Решение

Судья – Петрушенко Ю.В. дело № 33- 2973/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Павловой Л.А., Рзяниной М.В.,

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова М.Ю. к Гурьянову Ю.М. о восстановлении срока для принятия наследства и включении имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе Гурьянова М.Ю. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать Гурьянову М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Гурьянову Ю.М. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., возражения по кассационной жалобе ФИО9 его представителя - ФИО10 Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства и включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его <данные изъяты> – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в период брака приобрели садовый участок № по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> в последствии построили на участке садовый дом и надворные постройки. При жизни <данные изъяты> не было составлено завещание. Он, его <данные изъяты> и их <данные изъяты> (ответчик) являются наследниками первой очереди. Других наследников первой очереди нет, в связи с чем ему с <данные изъяты> полагается по <данные изъяты> часть имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты> и <данные изъяты> имущества - <данные изъяты> в с учетом его <данные изъяты> доли. Однако он не обращался к нотариусу для принятия наследства, поскольку ошибочно полагал, что для принятия наследства необходимо обратиться к нотариусу не в течение 6 месяцев после открытия наследства, а по прошествии 6 месяцев с указанного момента. Считает указанную причину пропуска срока принятия наследства уважительной. Просил восстановить срок для принятия наследства и включить в наследственную массу имущество, оставшегося после смерти ФИО35 - садовый дом и надворные постройки.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО15 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО16 и его представителя - ФИО17 обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Этот установленный для обращения в суд срок является пресекательным, он не восстанавливается, и наследник, пропустивший такой срок, лишается права на восстановление срока для принятия наследства.

Суд установил, что ФИО18 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют двоих ФИО19

В период совместной жизни, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гурьяновыми был приобретен садовый участок № по <адрес> в <данные изъяты> города Волжский,

.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое строение и земельный участок по <адрес> <данные изъяты> г.Волжский зарегистрировано за ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ Гурьянова В.И. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратился к нотариусу г.Волжского с заявлением о принятии наследства по закону после смерти <данные изъяты> ФИО22 указав в заявлении других наследников: ФИО23 и ФИО24 и в этот же день нотариусом в адрес ФИО25 и в адрес ФИО26 направлены извещения, в которых разъяснены их права на принятие наследства после смерти ФИО27

Так же установлено, что ФИО28 в течение шести месяцев после смерти наследодателя ФИО29 к нотариусу не обратился.

При указанных обстоятельствах суд обосновано оставил без внимания доводы истца о том, что, как он полагала, с заявлением о принятии наследства надлежало обратиться по истечении шести месяцев после смерти <данные изъяты>, и не признал этот факт в качестве уважительной причины пропуска данного срока.

При этом, как правильно отметил суд, не является юридически значимым то обстоятельство, что в заявлении о принятии наследства ФИО30 неверно указал место жительства ФИО31 поскольку, как это следует из материалов дела, о наличии наследственного имущества истец знал, как и знал о смерти наследодателя, приходившимся ему <данные изъяты>, и открывшемся наследстве.

Суд считает, что истец не воспользовался своим правом и с заявлением к нотариусу в установленный законом срок не обратился. Каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для принятия наследства ФИО32 в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии, предусмотренной п.1 ст.1155 ГК РФ, совокупности условий, при которых возможно восстановление истцу срока для принятия наследства и признание его принявшим наследство, в связи с чем отказал ФИО33 в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку, все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО34 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :