Решение

Судья – Чвялева О.В. дело № 33- 2942/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей: Павловой Л.А., Рзяниной М.В.,

при секретаре ДавидянС.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области Кубраковой Ю.А.

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области ФИО7 по исполнению решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В части понуждения передать на реализацию по акту приема-передачи специализированной организации имущества должника- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ПавловойЛ.А., объяснения представителя ФССП УФССП по Волгоградской области- ФИО8 поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области Кубраковой Ю.А.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления КИТ Финаис Инвестиционный банк (ОАО) судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине и обращении взыскания на заложенное имущество во исполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, то есть в течение 8 месяцев, иных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом не произведено. Недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание фактически не передано на реализацию специализированной организации. Требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения и обязать фактически передать на реализацию по акту приема-передачи специализированной организации имущество должника - квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ФССП УФССП по Волгоградской области- ФИО10 судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п.7 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, … не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства суд установил, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Кубраковой Ю.А. получены исполнительные документы и в тот же день вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Мирошникова С.И. о взыскании в пользу взыскателя ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об объединении трех исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на спорную квартиру с передачей на хранение должнику, которому объявлено об ограничении права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете должнику на распоряжение указанной квартирой.

Доказательств направления данного постановления взыскателю и должнику не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с проведением торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления направлена взыскателю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается копией списка отправки с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления направлена взыскателю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается копией списка отправки с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в результате необоснованного бездействия нарушен двухмесячный срок исполнения решения суда, поскольку своевременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принималось мер по сбору необходимых документов для передачи имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель получил копию технического паспорта на спорную квартиру, однако только ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с проведением торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области. И, спустя еще 2 месяца - ДД.ММ.ГГГГ ода, составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

Так же, суд верно отметил, что имело место необоснованное бездействие по наложению ограничения на выезд должника из Российской Федерации, постановление о котором вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд обосновано признал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю акта о наложении ареста на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете должнику на распоряжение указанной квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в понуждении судебного пристава-исполнителя фактически передать на реализацию по акту приема-передачи специализированной организации спорную квартиру, поскольку судебным приставом-исполнителем это передача уже была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: