Решение

Судья: Шушлебина И.Г. Дело №33-3222/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Василенко С.К.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шпаковой Елены Владимировны – Мельниковой Елены Ивановны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 января 2011 года, которым постановлено:

Иск Шпаковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно строительная компания» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно строительная компания» в пользу Шпаковой Елены Владимировны неустойку в сумме 30000 рублей, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего42 000 (сорок две тысячи) рублей, отказав Шпаковой Елене Владимировне в остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно строительная компания» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно строительная компания» штраф в доход бюджета органа местного самоуправления в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно строительная компания» госпошлину в доход государства в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Шпакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» (далее-ООО «ВПСК») о взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указала, что на основании договора цессии от 10 мая 2008 года заключенного между ней и ООО «Транс-Авто», она приобрела право требования исполнения обязательств по договору № об участии в долевом строительстве жилья заключенного между ООО «Транс Авто» и ООО «ВПСК». Договор цессии от 10 мая 2008 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы по Волгоградской области 22 сентября 2008 года за №. По условиям договора ей перешло право требования в собственность двухкомнатной квартиры № на 8 этаже в жилом доме № в квартале № по <адрес>. По договору об участии в долевом строительстве Застройщик обязался передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 31 мая 2008 года. Поскольку ответчик свои обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, она была вынуждена арендовать квартиру для проживания в связи с чем, понесла убытки в виде арендных платежей за период с 30 февраля 2009 года по 29 ноября 2010 года в сумме 210000 рублей. Кроме того, действиями ответчика её был причинён моральный вред.

Просила суд возместить неустойку в сумме 467508 рублей, взыскать убытки в размере 230000 рублей, 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также наложить на ответчика штраф в размере ? части от исковых требований в пользу государства.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Шпаковой Е.В. - Мельникова Е.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя Шпаковой Е.В. - Мельникову Е.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «ВПСК» - Дробаш М.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Статья 2 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет понятия Застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.3 указанного Федерального Закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2).

Согласно ч.3 ст.3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении спора судом установлено, что согласно договору № об участии в долевом строительстве жилья от 03 октября 2006 года, заключенному между ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» (Застройщик) и ООО «Транс-Авто» (Участник долевого строительства жилья), по окончании строительства дома № в квартале № по <адрес> «Застройщик» был обязан передать «Участнику долевого строительства жилья» квартиры, на общую сумму 136646000 рублей. Согласно пункту 3 данного договора определен срок передачи квартир по акту не позднее 31 мая 2008 года.

10 мая 2008 года между ООО «Транс Авто» и Шпаковой Е.В. был заключён договор цессии за №, по условиям которого ООО «Транс-Авто» передало Шпаковой Е.В. право требования квартиры № в строящемся доме № в квартале № по <адрес>, от застройщика ООО «ВПСК». Указанный договор был зарегистрирован 17 июня 2008 года в управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области за №.

Ответчиком ООО «Волгоградской проектно-строительной компанией» не выполнен пункт 2 договора № об участии в долевом строительстве жилья от 03 октября 2006 года, о сроках передачи квартиры не позднее 31 мая 2008 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с общества с ответчика неустойку в сумме 30000 рублей, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Отказывая в иске в части взыскании убытков за аренду жилья за период с февраля 2009 года по январь 2011 года в сумме 230000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что Шпакова Е.В. имеет место жительства и регистрацию в <адрес>, а доказательств того, что она не может проживать по месту регистрации и что необходимость аренды ею <адрес> была вызвана именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по сдаче дома в эксплуатацию, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд применил ст.333 ГК РФ в отсутствии доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушениям обязательств, являются несостоятельными. Установленная судом к взысканию неустойка определена судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, при этом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе заслуживающие внимания интересы ответчика и степень выполнения им обязательства, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Доводы жалобы о незаконности отказа в иске в части взыскания убытков связанных с неисполнением обязательств застройщиком были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шпаковой Елены Владимировны – Мельниковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: