Решение

Судья: Рожкова Е.Е. Дело №33-3208/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2011 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Василенко С.К.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ «Еременко-44» на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Битюцкой Ларисы Ивановны к ТСЖ «Еременко-44» о выселении - удовлетворить.

Выселить ТСЖ «Еременко-44» из нежилого офисного помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер - №, номер на поэтажное плане - II, этаж - подвал), расположенного по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛА:

Битюцкая Л.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Еременко-44» о выселении из нежилого офисного помещения.

В обоснование указала, что она является собственником указанного помещения. С 2007 года указанное помещение без законных оснований занимает ответчик. Никаких гражданско-правовых договоров, дающих законное право находиться в спорном помещении, с ТСЖ «Еременко-44» она никогда не заключала. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием освободить помещение. Однако ответчик игнорирует законные требования, отказывается добровольно освободить помещение.

Просила суд выселить ТСЖ «Еременко-44» из нежилого офисного помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер – №, номер на поэтажное плане - II, этаж - подвал), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскать с ТСЖ «Еременко-44» расходы по уплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ТСЖ «Еременко-44» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

До начала заседания суда кассационной инстанции от представителя ТСЖ «Еременко-44» - Иродюк А.Я. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на стационарном лечении.

Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик является юридическим лицом, а кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав Битюцкую Л.И. и ее представителя Толстопятова Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении спора судом установлено, что собственником нежилого офисного помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является Битюцкая Л.И.

Спорное помещение представляет собой нежилое офисное помещение общей площадью 145,2 кв.м., находящееся в подвале многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> <адрес>.

03 августа 2010 года Битюцкая Л.И. направила в ТСЖ «Еременко-44» требование об освобождении, в срок до 09 августа 2010 года, принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения – подвал №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в цокольном этаже первой блок секции жилого <адрес> по ул. <адрес> <адрес>.

Ответчик до настоящего времени спорное нежилое офисное помещение не освободил, неправомерно владеет им, в связи с чем, истец лишена возможности пользоваться, владеть и распоряжаться указанным помещением по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Битюцкая Л.И. является собственником нежилого офисного помещения и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности заявлением ТСЖ «Еременко-44» об отложении дела в связи с нахождением ответчика в командировке (л.д.21).

Доводы жалобы о том, что ответчиком в спорном помещении был произведен ряд существенных улучшений, что без соответствующей компенсации приведет к неосновательному обогащению Битюцкой Л.И., не могут повлечь отмену решения, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении исковых требований о выселении.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «Еременко-44» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: