Решение

Судья Шестаковой С.Г. гражданское дело № 33-3237/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.,

судей Самойловой Н.Г., Павловой Л.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» по доверенности Л..

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» в пользу Коротких Валерия Алексеевича комиссию за ведение ссудного счета за период с 16 мая 2007 года по 16 августа 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области штраф в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Коротких В.А. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» заключен кредитный договор №, в соответствии с условием которого он был обязан выплачивать банку 0,95% от суммы выданного кредита в качестве комиссии за ведение ссудного счета, то есть <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 17 августа 2010 года данные положения договора кредита признаны незаконными. Однако за период с 16 мая 2007 года по 16 августа 2010 года им было уплачено в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Поскольку данные денежные средства были выплачены банку без законных оснований, просит взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» уплаченную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2007 года по 16 августа 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» уплаченную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2007 года по 02 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» по доверенности Л.. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» и Коротких В.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 1.5 Договора заемщик обязался уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,95% от суммы выданного кредита, что составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 17 августа 2010 года внесены изменения в указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ: пункт 1.5 – исключен; пункт 2.2 – изменен и из него исключены слова «и комиссия за ведение ссудного счета»; пункт 3.1.1 – изменен и из него исключены слова «и комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек»; пункт 4.5 – изменен, исключены слова «в четвертую очередь - в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета»; «в седьмую очередь – в оплату комиссии за ведение ссудного счета»; пункт 5.1.4 - изменен, исключены слова «комиссию за ведение счета за месяц»; пункт 5.2 -изменен, исключены слова «комиссий за ведение ссудного счета»; пункт 5.2.3 - изменен, исключены слова «комиссий за ведение ссудного счета»; пункт 5.4 - изменен, исключены слова «комиссий за ведение ссудного счета».

За период с 16 мая 2007 года по 16 августа 2010 года Коротких В.А. в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета выплачено ответчику <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о законности исковых требований Коротких В.А. и принял верное решение об удовлетворении его требований о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, так как срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, по требованию Коротких В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь с момента принятия решения Центральным районным судом г. Волгограда, то есть с 17 августа 2010 г.

В соответствии с ч. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», введена ставка рефинансирования в размере 7,75 %.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2007 года по 02 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет процентов судом произведен верно и оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом обоснованно с ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности приводились представителем ответчика в судебных заседаниях в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Утверждения представителя ответчика в кассационной жалобе, о том, что взысканные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей являются завышенными, несостоятельны, так как расходы судом взысканы в разумных пределах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» по доверенности Лютиковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: