Решение

Судья Топильская Л.Н. гражданское дело № 33-3217

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Самойловой Н.Г., Павловой Л.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе Смородиной Надежды Николаевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2011 года, которым постановлено:

обязать Смородину Надежду Николаевну устранить Наконечнову Василию Николаевичу, Петруниной Наталье Николаевне препятствия в пользовании земельным участком № 5 по <адрес>, установив границу между участками № 5 и № 7 по <адрес> вдоль прямой линии, проходящей от середины обращенной к участку № 7 существующего кирпичного столба между участками № 5 и № 7 со стороны <адрес> до точки на задней стороне участка, удаленной от существующего забора на 30 см в сторону участка № 7 по <адрес>.

Взыскать со Смородиной Надежды Николаевны в пользу Наконечнова Василия Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Наконечнов В.Н., Петрунина Н.Н. обратились в суд с иском к Смородиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что они являются сособственниками по <данные изъяты> доле жилого дома и земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу по адресу: <адрес>. Смородина Н.Н. является собственником расположенного рядом земельного участка по <адрес>.

Осенью 2009 года Смородина Н.Н. начала возводить новый жилой дом и перенесла забор в их сторону на 70 см забор. Они неоднократно обращались к ответчице с просьбами перенести забор на 1 м. в свою сторону, но просьбы были оставлены без удовлетворения.

В декабре 2009 года в ходе межевания принадлежащего им земельного участка было установлено, что размер их земельного участка стал составлять <данные изъяты> кв.м.

После проведенной судебно-строительной экспертизы истцы изменили свои требования и просили обязать Смородину Н.Н. устранить нарушения в возведенном ограждении между земельными участками, привести земельные участки с в соответствие со свидетельствами о регистрации права собственности, обязав ответчицу установить границу между участками №5 и №7 по <адрес> вдоль прямой линии, проходящей от стороны, обращенной к участку №7 существующего кирпичного столба между участками №5 и №7 со стороны <адрес> до точки на задней стороне участка, удаленной от существующего забора на 30 см. в сторону участка №7 по <адрес>. Кроме того, истцы просят возместить им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Смородина Н.Н. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Смородину Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Наконечнова В.Н. и Петруниной Н.Н. – М.., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 2 Приложения 1 к Временным региональным нормативам градостроительного проектирования Волгоградской области, утвержденного постановлением Главы администрации Волгоградской области № 1574 от 5 сентября 2007 года «Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области» установлены требования к ограждениям земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков), а именно:

2.1. Высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, не должна превышать 2,2 метра.

2.2. Перечень материалов, применяемых при устройстве ограждения, не ограничивается. При обоюдном согласии владельцев земельных участков по меже в качестве ограждения может быть предусмотрено декоративное озеленение высотой до 1,5 метра.

2.3. По меже земельных участков рекомендуется устанавливать, как правило, неглухие ограждения (с применением сетки-рабицы, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просветов не менее 50 процентов от площади забора и т.п.).

2.4. Установка по меже глухих ограждений (с применением сборного железобетона, кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и других строительных материалов) может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 метра (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями).

2.5. При высоте более 0,75 метра глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в 2 экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.

2.6. Конструкция массивных ограждений (железобетонных, кирпичных, каменных), толщина которых превышает 50 миллиметров, возводимых владельцем без письменного согласия владельцев соседних земельных участков, должна размещаться в пределах участка застройщика.

При достигнутой договоренности между соседями, оформленной документально, ограждение может устанавливаться по оси (границе) смежных земельных участков.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что Наконечнов В.Н. и Петрунина Н.Н. являются сособственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>.

Смородина Н.Н. является собственником жилого дома и земельного участка размером <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>

Согласно кадастровому паспорту и экспликации, указанные земельные участки граничат друг с другом, и по границе имеют совместное ограждение.

Стороны в судебном заседании не отрицали того факта, что по пограничной линии между земельными участками Смородиной Н.Н. возведено глухое сплошное ограждение. При этом Наконечнов В.Н. и Петрунина Н.Н. письменного согласия на возведение такого ограждения не давали.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой площадь земельного участка №5 по <адрес> по состоянию на 19 ноября 2010 года составляет <данные изъяты>.м.; площадь земельного участка №7 по <адрес> на 19 ноября 2010 года составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на земельный участок и в материалах землеустроительного дела.

При сравнении фактических границ участка №5 с планом БТИ выявлено, что левая, со стороны <адрес>, сторона участка, смежная с участком №7 на расстоянии 21,4 кв.м. от улицы, значительно до 0,58 м. отклоняется от прямой в сторону участка № 5.

При сравнении фактических границ участка №5 с планом границ землепользования выявлено, что левая, со стороны <адрес>, сторона участка, смежная с участком № 7 на расстоянии 20,36 кв.м. от улицы, значительно до 0,61 м. отклоняется от прямой в сторону участка № 5.

Кроме этого, допрошенная в судебном заседании Ч. подтвердила свое заключение и пояснила, что площадь земельного участка между фактически расположенным забором, разделяющим участки №5 и №7 и прямой линией, по которой должна проходить граница между указанными участками составляет 4,31 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик при возведении ограждения нарушил п. 2 Приложения 1 к Временным региональным нормативам градостроительного проектирования Волгоградской области, утвержденного постановлением Главы администрации Волгоградской области № 1574 от 5 сентября 2007 года «Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области», а также права собственников соседнего земельного участка Наконечнова В.Н. и Петруниной Н.Н. на пользование земельным участком в размере <данные изъяты>.м.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований истцов о понуждении Смородиной Н.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Смородиной Н.Н. в судебном заседании не представлено.

В кассационной жалобе Смородина Н.Н. фактически оспаривает заключение судебной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, судом заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2010г. является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смородиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: