Решение

Судья Рыданова И.А. гражданское дело № 33-3243

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.,

судей Самойловой Н.Г., Павловой Л.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований прокурора г. Волжского к ООО « Корпорация Траст», Павлову Александру Семеновичу, Горовикову Олегу Владимировичу, ООО «Квантум», ОАО «Энергожилиндустрпроект», ООО «Айвенго», Лупаленко Александру Анатольевичу, Миколенко Сергею Николаевичу, Территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области, Карповой Татьяне Александровне о понуждении приведения здания в состояние безопасное для окружающих,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Волжского обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО « Корпорация Траст», Павлову А.С., Горовикову О.В., ООО «Квантум», ОАО «Энергожилиндустрпроект», ООО «Айвенго», Лупаленко А.А., Миколенко С.Н., Территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области, Карповой Т.А. о понуждении приведения здания в состояние безопасное для окружающих.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2004 года в здании, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара выгорел весь третий этаж и кровля. В настоящее время здание находится в ненадлежащем техническом состоянии. В нарушение требований гражданского законодательства собственники здания, владея и пользуясь совместно собственностью, не принимают достаточных мер к приведению здания в надлежащее состояние.

В соответствии с постановлением Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года здание по <адрес> входит в первую очередь застройки г. Волжского и отнесено к объектам культурного наследия регионального значения Волгоградской области.

Прокурор г. Волжского просит суд обязать ответчиков, в целях недопущения чрезвычайных ситуаций, провести ремонт здания, а именно: восстановить центральный фасад здания, восстановить стены боковых фасадов до уровня второго этажа, восстановить стены третьего этажа, нависающие над тротуарными переходами, устранить трещины в несущих стенах, восстановить разрушенную кирпичную кладку и штукатурку, провести полное остекление оконных проемов, выходящих на улицу <адрес> в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор г. Волжского Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Волгоградской областной прокуратуры Мамину Н.Л., представителя Комитета по культуре Администрации Волгоградской области З.., представителя администрации г. Волжского А.., поддержавших доводы кассационного представления, представителя ООО «Корпорация «ТРАСТ» К.Е.Ю.., представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области Д.., возражавших против представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и должна обеспечить полноту и аргументировать заявление с предоставлением исчерпывающих доказательств.

Из материалов дела видно, что 26 сентября 2004 года в здании, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара выгорел весь третий этаж и кровля. В результате проведенной Госпожарнадзором проверки 6.10.2004 года было возбуждено уголовное дело. 31.12.2004 года указанное уголовное дело приостановлено в виду не установления лиц, совершивших поджог.

В соответствии с постановлением Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года здание по <адрес> входит в первую очередь застройки г. Волжского и отнесено к объектам культурного наследия регионального значения Волгоградской области.

Из акта от 25 марта 2008 года, составленного Врио начальника управления по г. Волжскому ГУ МЧС России по Волгоградской области, специалистами управления по делам ГО и ЧС администрации г. Волжского, следует, что в ходе визуального осмотра установлено ненадлежащее техническое состояние здания, которое может привести к чрезвычайным ситуациям.

В материалах дела имеется копия акта, заверенная сотрудником прокуратуры и печатью «для пакетов», подлинник акта не предоставлен.

Акт от 2.11.2010 года составлен старшим помощником прокурора г. Волжского К.Е.В.., специалистами строительного отдела Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа- город Волжский, в присутствии руководителя ОАО «Энергожилиндустрпроект».

Из указанных выше актов усматривается, что в ходе визуального осмотра здания установлено, что полностью отсутствует третий этаж, выполнена временная кровля на уровне второго этажа, отсутствует остекление 20 % оконных проемов, имеются значительные повреждения фасада здания и стен боковых фасадов. Имеются повреждения кирпичной кладки, штукатурки, балконов, труб, ливневых стоков. Прилегающая территория огорожена.

Согласно выпискам из ЕГРП, ответчики имеют в собственности встроенные нежилые помещения в здании по <адрес>, каждый объект собственности является самостоятельным объектом, имеет собственный кадастровый номер.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд мотивировал выводы тем, что истцом не представлено допустимых доказательств технического состояния здания, невозможно установить, в чем заключается ненадлежащее техническое состояние здания, какой объем работ и каких работ следует провести, имеется ли угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц, не конкретизировано, кто из собственников помещений, какой объем работ должен произвести.

Кроме того, здание по <адрес> является объектом культурного наследия, соответственно в силу положений ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия» работы по сохранению объекта культуры проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, отвечающими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационного представления о том, что суд, отказав истцу в проведении судебной строительно-технической экспертизы, тем самым лишил его возможности представить допустимое доказательство, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления, доводы которого не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационное представление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Волжского Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: