Решение

Судья Василенко Н.С. Дело №33-3339/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.,

судей Самойловой Н.Г., Павловой Л.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

дело по частной жалобе Почеховской Татьяны Сергеевны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебному приставу-исполнителю П. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда от 05 мая 2010 года, вступившим в законную силу 20 августа 2010 года, был определен следующий порядок пользования квартирой <адрес>: передать в пользование Почеховского Александра Владимировича и Почеховского Ильи Александровича комнату жилой площадью 11,7 кв. м.; Почеховской Татьяне Сергеевне и Почеховскому Ивану Александровичу передать в пользование комнату жилой площадью 16,9 кв.м.; кухню, коридор, туалет, ванную оставить в совместном пользовании Почеховского Александра Владимировича, Почеховского Ильи Александровича, Почеховской Татьяны Сергеевны и Почеховского Ивана Александровича.

Судебный пристав-исполнитель П.. обратилась в суд с заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В обосновании заявления указала, что основанием обращения с заявлением о разъяснении решения суда от 05 мая 2010 года послужило то, что в квартире по адресу <адрес> отсутствует комната жилой площадью 11,7 кв.м., переданная в пользование Почеховскому А.В., Почеховскому И.А.

Судом по делу постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Почеховская Т.С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП по Волгоградской области Р.., Почеховского А.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствие со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложенному к акту плана квартиры, расположенной по адресу <адрес> в комнате площадью 11,7 кв.м., демантированы перегородка с дверным проёмом, а также произведен демонтаж кладовой, в результате чего площадь жилой комнаты увеличилась и составляет 15 кв.м., площадь второй жилой комнаты не изменилась и составляет 16,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 24 сентября 2010 года, в квартире по адресу: квартира <адрес> имеется две жилые комнаты 15,0 кв.м. и 16,9 кв.м. Имеется отметка о том, что перепланировка произведена без разрешения.

Однако указанные документы составлены после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения суда 05 мая 2010 года имелись доказательства того, что площадь указанной комнаты составляла 11,7 кв.м., о чем также указывали стороны, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что изменение площади комнаты выходит за пределы, заявленных исковых требований.

Учитывая, что каких-либо неясностей в решении Волжского городского суда от 05 мая 2010 года не содержится, выданный исполнительный лист не содержит неясности порядка его исполнения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя П..

Доводы частной жалобы о том, что представитель Почеховской Т.С. – О.. не был извещен судом о слушании дела не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из буквального толкования норм процессуального Кодекса РФ, регламентирующих извещение лиц, участвующих в деле, обязанность по извещению представителей сторон законом на суд не возложена.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство Почеховской Т.С. об отложении судебного заседания в связи с болезнью О.. не могут служить основанием для отмены определения суда, так как из копии листка нетрудоспособности усматривается, что О.. находится на амбулаторном лечении. Доказательств относительно того, что он по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Почеховской Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: