Решение

Дата опубликования: 18 марта 2011 г.

Волгоградский областной суд

Судья Пашкова Т.В. гражданское дело № 33-3407/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.,

судей Самойловой Н.Г., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «СК «Цюрих»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «СК «Цюрих» к Артюшиной Екатерине Александровне, ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Цюрих» обратился в суд с иском к Артюшиной Е.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, водитель - Артюшина Е.А. и <данные изъяты>, водитель - М.

Согласно материалам ДПС ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение значительных механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, произошло из-за нарушения п. 13.9. ПДД РФ водителем Артюшиной Е.А.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО Страховая компания «Цюрих» (Прежнее наименование ООО СК «НАСТА») по договору страхования транспортных средств № по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства согласно заключению составила бы <данные изъяты> руб., что превышает 60 процентов страховой суммы автомобиля <данные изъяты> на момент страхового случая. В соответствии с Расчетом № стоимость годных остатков застрахованного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора страхования № Компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. (страховая сумма) - 9,3 % (износ за период страхования) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Артюшиной Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ААА №.

Просит взыскать с ответчиков Артюшиной Екатерины Александровны и ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, в счет возмещения ущерба. Взыскать с ответчиков Артюшиной Екатерины Александровны и ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Артюшиной Е.А. – Мирошкину Н.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, водитель - Артюшина Екатерина Александровна и <данные изъяты>, водитель - М..

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился в суд с иском к Артюшиной Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, направив исковое заявление в суд 22 сентября 2010 г.

В силу ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то обстоятельство, что срок исковой давности по требованию ООО СК «Цюрих», вытекающему из договора страхования, в соответствии со ст. 966 ГКРФ истёк.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона.

В частности по смыслу ст. 387 ГПК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что требование, предъявленное в порядке суброгации лицу, ответственному за вред, вытекает из закона, а не из договора страхования, в связи с чем установленный п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности два года неприменим.

Выплатив страховое возмещение ООО СК «Цюрих» (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.

В связи с изложенным, ссылка суда первой инстанции на нормы об исковой давности, применяемые к правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применительно к обстоятельствам данного дела, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было разрешено в предварительном судебном заседании, что повлекло принятие решения без исследования фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда Н.Г. Самойлова

16 марта 2011 г.