Решение

Судья Василенко Н.С. Дело № 33-2931

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мун Г.И.,

судей Рзяниной М.В., Павловой Л.А.,

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам представителя Свиточевой Оксаны Викторовны по доверенности Макарчука И.А. и представителя Долгова Алексея Михайловича по доверенности Поповой А.С.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2011 года, которым

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Свиточевой Оксаны Владимировны – Макарчук Игоря Алексеевича, представителя ответчика Долгова Алексея Михайловича – Поповой Анны Сергеевны об отменен мер по обеспечению иска в виду снятия ареста с нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>», площадью 109,3 кв.м. по делу по иску Могильниковой Ольги Сергеевны к Долгову Алексею Михайловичу, Долговой Дине Рузалиевне, Журавлеву Станиславу Викторовичу, Свиточевой Оксане Викторовне, Свиточеву Владимиру Сергеевичу о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным зарегистрированного права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения представителя ООО «Промсфера» по доверенности Минжилиевой В.А., Чикова В.П., представителя ООО «Бизнес Право» по доверенности Яковлева В.П., Тимачева Г.А., возражения Могильниковой О.С. и ее представителя Кобликовой, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Могильникова О.С. обратилась в суд с иском к Долгову А.М., Долговой Д.Р., Журавлеву СВ., Свиточевой О.В., Свиточеву В.С. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество.

Просила перевести права и обязанности покупателя на Могильникову О.С. на места общего пользования, признать тамбур, холл, лестничные клетки, лестничные марши, коридоры, умывальник, туалет, электрощитовую, тепловой узел, водомерный узел, эвакуационный выход общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> «б», на 1 этаже и цоколе помещения площадью 9,8 кв.м., 19,1 кв.м., 346,8 кв.м., 109,3 кв.м., на 3 этаже помещение площадью 9,8 кв.м., на четвертом этаже помещение площадью 16,5 кв.м.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Журавлева СВ., Долговой Д.Р., Долгова А.М., Свиточевой О.В., Свиточева В.С. на общее имущество: тамбур, холл, лестничные клетки, лестничные марши, коридоры, умывальники, туалеты, электрощитовую, тепловой узел, водомерный узел, эвакуационные выходы.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования местами общего пользования в цокольном помещении: электрощитовая площадью 6,3 кв.м., подсобная, используемая как водомерный узел площадью 11,1 кв.м., лестничная клетка площадью 11,7 кв.м., коридор площадью 65,1 кв.м., подсобное помещение площадью 4,1 кв.м., подсобная площадью 5,7 кв.м., подсобная площадью 12,3 кв.м., туалет площадью 5,4 кв.м., лестничная клетка площадью 15,4 кв.м., тамбур площадью 3,5 кв.м., подсобная площадью 5,1 кв.м.; на первом этаже: тамбур площадью 4,5 кв.м., тамбур площадью 3,5 кв.м., лестничная клетка площадью 14,7 кв.м., подсобная площадью 2,4 кв.м., холл площадью 16,9 кв.м., тамбур площадью 3,1 кв.м., подсобная площадью 10,4 кв.м., лестничная клетка площадью 11,8 кв.м.; на втором этаже: лестничная клетка площадью 16,8 кв.м., холл площадью 35,3 кв.м., коридор 13,1 кв.м. коридор площадью 7,6 кв.м., коридор площадью 6,6 кв.м., коридор площадью 7,8 кв.м., лестничная клетка площадью 14,7 кв.м., умывальник площадью 4,6 кв.м., коридор площадью 3,1 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., коридор площадью 48,0 кв.м.; на третьем этаже: лестничная клетка площадью 11,7 кв.м., холл площадью 37,0 кв.м., коридор 32,5 кв.м., подсобная площадью 4,9 кв.м., подсобная площадью 4,9 кв.м., лестничная клетка площадью 14,7 кв.м.; на четвертом этаже: лестничная клетка площадью 11,7 кв.м., коридор 16,5 кв.м., общей площадью 507 кв.м. в здании, расположенном по адресу <адрес>

Признать за Могильниковой О.С. право на долю в размере 276,2/507 в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу <адрес>

Определением суда на указанное нежилое помещение наложен арест.

Представителем Долгова А.М. по доверенности Поповой И.А. подано заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления указала, что наложенный на нежилое помещение арест нарушает его права, как собственника части данного нежилого помещения.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Свиточевой О.В. по доверенности Макарчук И.А. просит определение отменить в виду нарушения норм процессуального права.

В частной жалобе представитель Долгова А.М. по доверенности Попова А.С. просит определение суда отменить в виду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, Могильникова О.С. обратилась с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателей на места общего пользования.

В ходе рассмотрения дела определением от 22 октября 2010 года были приняты меры обеспечительного характера в виде запрета отчуждать и совершать любые сделки по обременению квартир нежилых помещений и мест общего пользования, расположенных по адресу: г. <адрес>

До настоящего времени данное гражданское дело не рассмотрено, состав мест общего пользования судом не определен указанные нежилые помещения являются предметом спора.

При таких данных, вынесенное определение является правильным.

Доводы частной жалобы представителя Свиточевой О.В. по доверенности Макарчука И.А. о том, что Могильникова О.С. не оспаривает и не претендует на помещение, находящееся в собственности у Свиточевой О.В., в связи с чем, ее права не нарушены, не может являться основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы представителя Долгова А.М. по доверенности Попова А.С. о том, что наложение ареста на спорное нежилое помещение нарушает права Долгова А.М., как собственника нежилых помещений, не может являться основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Свиточевой Оксаны Викторовны по доверенности Макарчука И.А. и представителя Долгова Алексея Михайловича по доверенности Поповой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: