Решение

Судья – Попова И.Н. дело № 33- 2923/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: МунГ.И.,

судей: ПавловойЛ.А., Рзяниной М.В.,

при секретаре: ДавидянС.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева А.С. к Российскому союзу автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас», Зубрилину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе НО «Российского Союза Автостраховщиков» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Евсеева А.С. - удовлетворить.

Взыскать с НО «Российский союз Автостраховщиков» в пользу Евсеева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей ; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей ; расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей ; расходы по оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей ; расходы по оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас», Зубрилина С.Н. следует освободить от обязанности возмещения Евсееву А.С. материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителя ФИО9 Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Евсеев А.Н. обратился в суд с иском к ФИО10 ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на автодороге « <адрес> - <адрес> 1 км.» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО11 управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО12

Просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В последствии по заявлению истца в качестве соответчика по делу привлечено НО « Российский союз автостраховщиков», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы с НО « Российский союз автостраховщиков».

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе НО «Российский Союз Автостраховщиков» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав возражения по кассационной жалобе ФИО13 ФИО14., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге « <адрес> <адрес> 1 км» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства-водителя ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО17 который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО18 не обжаловалось. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО19 застрахована в страховой компании ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас».

ДД.ММ.ГГГГ истец Евсеев А.С. обратился в страховую компанию - ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив весь необходимый пакет документов.

Доказательства того, что страховая сумма истцу выплачена, ответчиками не представлено.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003., указанное выше происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора ОСАГО, в связи с чем, как правильно указал суд, у ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Однако, приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.20 того Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" п.1 ст.18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате. В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п.1 и п.2 ст.18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Поскольку у страховщика ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО20 как правильно решил суд, подлежит взысканию с НО «Российский Союз Автостраховщиков», а ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» и ФИО21 подлежат освобождению от обязанности возмещения истцу материального ущерба.

Следует признать правомерными и вывод суда о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика НО « Российский Союз Автостраховщиков» утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены объекты страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что потеря товарной стоимости автомашины является прямым действительным ущербом, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость ввиду не восполнения этих качеств из-за механических повреждений. Поскольку утрата товарной стоимости не входит в перечень обстоятельств, не влекущих для страховщика наступления страхового случая, то суд правомерно взыскал НО « Российский Союз Автостраховщиков» в пользу истца суммы страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из указанного следует, что суд правомерно взыскал судебные расходы в пользу ФИО22, которые тот понёс в связи с составлением нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, оплатой государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, оплатой услуг оценщика по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей, по оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, подтверждённые квитанциями, с НО «Российский союз автостраховщиков» в пользу Евсеева А.С.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о предоставлении юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд справедливо определил эту сумму расходов разумной и взыскивал её с НО «Российский союз автостраховщиков» в пользу ФИО23

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал сумму за утрату товарной стоимости автомобиля, в завышенном размере определи расходы по оплате услуг представителя и их бездоказательности, судебная коллегия признаёт не состоятельными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу НО «Российского Союза Автостраховщиков»- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: