Судья: Сокиркина Т.И. Дело № 33-3276

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.

При секретаре: Булгаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мрыхина М.Ф. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, ЗАО «Ростовский завод «Агат» об установлении размера заработной платы и обязании произвести перерасчет назначенной пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2010 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мрыхин М.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, ЗАО «Ростовский завод «Агат», просил установить факт начисления среднемесячной заработной платы за период работы с 1 января 1986 г. по 11 августа 1986 г. в РС треста «ххх», обязать ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону произвести перерасчет назначенной пенсии по старости исходя из заработной платы в размере 180 руб. за период работы с 1 января 1986 г. по 11 августа 1986 г. в РС треста «ххх».

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является получателем досрочной трудовой пенсии по старости. При определении размера пенсии был рассчитан коэффициент отношения заработной платы истца к среднемесячной заработной плате по РФ за период с 01.05.1981 г. по 31.05.1986 г. Однако, при расчете среднемесячного заработка за указанный период ответчик исключил из него заработок за период с 01.01.1986 г. по 31.05.1986 г. в связи с отсутствием о нем сведений. При этом приказ о зачислении истца на должность прораба с окладом 180 руб. пенсионным органом принят не был.

Истец полагал, что отказ ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону установить размер его заработка за период с 01.01.1986 г. по 31.05.1986 г. на основании указанного выше приказа является незаконным и необоснованным.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2010 г. установлено, что ежемесячный размер заработной платы Мрыхина М.Ф. в РС треста «ххх» №1 за период с 01.01.1986 г. по 11.08.1986 г. составляет 180 руб.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону возложена обязанность произвести перерасчет назначенной Мрыхину М.Ф. досрочной трудовой пенсии по старости исходя из ежемесячной заработной платы за период с 01.01.1986 г. по 11.08.1986 г. в размере 180 руб. с даты назначения пенсии.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону с указанным решением не согласилось и обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что приказ № 98 от 26.09.1984 г. о приеме на работу с указанием размера оклада в сумме 180 руб. не может служить подтверждением фактического размера заработной платы истца за период с 01.01.1986 г. по 11.08.1986 г. и не может быть принят для расчета размера пенсии, так как не содержит сведений об индивидуальном характере заработка истца. Доказательств того, что архивные документы не сохранились, не представлено. Кроме того, кассатор ссылается на то, что представитель предприятия ЗАО «ххх» в судебном заседании подтвердил сохранность ведомостей по заработной плате.

Также ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону полагает, что судом допущено нарушение процессуальных прав ответчика, а именно право защищать свои интересы по данному делу, так как суд не принял во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие представителя пенсионного фонда.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения Мрыхина М.Ф., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, которые получали застрахованные лица перед установлением им трудовой пенсии ( статья 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

Согласно ст.18 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 2 ст. 24 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2002 г. N 30 "О реализации федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Министерству труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионному фонду Российской Федерации поручено совместно с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разработать и принять нормативные правовые акты, определяющие порядок установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Министерство труда и социального развития РФ и Пенсионный фонд РФ по согласованию с Министерством внутренних дел РФ и Федеральной архивной службой России Постановлением от 27 февраля 2002 г. N 16/19па утвердили Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

Документом за период до регистрации в качестве застрахованного лица является справка о заработке ( Постановление Министерства Труда РФ и Пенсионного фонда России N 16/19па от 27.02.2002 г.) Указанные справки выдаются на основании лицевых счетов, платежных ведомостей и других первичных учетных документов по оплате труда организацией, в которой работал обратившийся за пенсией. В случае ликвидации или прекращения деятельности организации по другим причинам справки выдаются ее правопреемником, вышестоящей организацией или архивными органами, располагающими данными документами.

Однако, учитывая, что являются частыми случаи утраты работодателями первичных документов о заработке, Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации было разработано письмо от 27.11.2001 года N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27-9704 «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников», содержащее указание на то, что если организацией (работодателем) утрачены первичные документы о заработке работников и граждан, заработок может быть установлен по документам, косвенно подтверждающим индивидуальный (фактический) заработок каждого работника (в том случае, когда невозможно определить виновное в утрате документов лицо, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов).

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в связи с затоплением архива предприятия, где работал Мрыхин М.Ф., была утрачена часть документов, в том числе и ведомости о начислении истцу заработной платы в период с 01.01.1986 г. по 11.08.1986 г.

Данные обстоятельства установлены в прядке и по правилам, закрепленным нормами действующего гражданского процессуального законодательства, и свидетельствуют об утрате первичных документов о заработке истца.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П, а также в ряде его определений, ч.2 ст.6, ч.4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18,19 и 4.1 ст. 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими право будет уважаться властями и будет реализовано.

Учитывая все выше изложенное, отсутствие вины истца в утрате первичных документов, суд обоснованно пришел к выводу о возможности установить ежемесячный размер заработной платы Мрыхина М.Ф. в РС треста «ххх» №1 за период с 01.01.1986 г. по 11.08.1986 г. на основании приказа № 98 от 26.09.1984 г. по РС треста «ххх» №1, в соответствии с которым он был зачислен на должность прораба на строительный участок № 1с окладом согласно штатного расписания 180 руб., дав надлежащую оценку данному приказу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, на основании записей в трудовой книжке суд установил, что в период с 01.01.1986 г. по 11.08.1986 г. истец также работал на указанном предприятии в указанной должности.

Таким образом, учитывая, что сведения о заработной плате, содержащие в приказе о приеме Мрыхина М.Ф. на работу, являются не усредненными показателями, а свидетельствуют именно об индивидуальном характере заработка работника, а также то, что не имеется иных сведений о заработке истца за период с 01.01.1986 г. по 11.08.1986 г., противоречащих сведениям, содержащимся в приказе, выводы суда следует признать законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассатора, в которых он оспаривает обоснованность установления размер заработной платы истца на основании данного приказа, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

Что касается доводов кассатора о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, то они не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается самим кассатором, ответчик - ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в случае, когда у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, но представивших ходатайство об отложении дела, суд разрешает данное ходатайство в соответствии с изложенными выше нормами ГПК РФ с учетом наличия либо отсутствия сведений и доказательств уважительности причин неявки, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле.

В данном случае судом были соблюдены требования процессуального законодательства и не допущено нарушений процессуальных прав ответчика - ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: