Решение

Судья Григорьев Д.Н. Дело № 33-2634

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Донченко М.П.

судей: Романова П.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре: Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стройремсервис» в лице директора ФИО4 о расторжении договора строительного подряда и взыскании убытков, указав, что на основании федеральной программы «Социальное развитие села до 2012 года» ему была предоставлена социальная выплата за счет средств федерального бюджета всего в размере 401000 рублей на строительство жилого дома.

20.05.2008г. он заключил с ответчиком договор строительного подряда № 8 на строительство одноэтажного одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, слобода Красюковская, <адрес> общей площадью 44,2 кв.м. В качестве аванса за счет собственных средств он внес 368 080 рублей. 5.09.2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 8 от 20.05.2008г. Впоследствии на расчетный счет ответчика истец перечислил оставшуюся сумму денежных средств, полученных за счет средств федерального бюджета, в размере 172000 рублей и 229000 рублей.

Спустя месяц после подписания акта приемки объекта строительства были обнаружены дефекты, ввиду чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако от устранения недостатков ответчик отказался.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор строительного подряда № 8 от 20.05.2008 года и дополнительное соглашение № 1, взыскать с ответчика суммы, уплаченные по договору строительного подряда, всего 769 080 рублей; неустойку в размере 3% за нарушение сроков выполнения работы за каждый день просрочки за период с 1.12.2008 года по 21.07.2009 года в размере 6 229 548 рублей: расходы, связанные с подключением дома к коммуникациям, всего 14770, 69 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 3500 рублей; а также расходы, связанные с вынужденным проживанием истца в съемном жилом помещении в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а всего в сумме 7 436898,69 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор строительного подряда № 8 от 20.05.2008 года и дополнительное соглашение № 1, в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 769080 руб.; а также неустойка – 769080 руб.; 9683,10 руб. – расходы, связанные с подключением дома к коммуникациям; 3500 руб. - расходы связанные с оплатой услуг специалиста; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 55 000 руб. - расходы связанные с оплатой услуг эксперта; 500 000 руб. - компенсацию морального вреда, расходы связанные с арендой жилья в сумме 100 000 руб., а всего 1 776 343, 10 руб. Также в доход государства взыскан штраф в размере 888171,55 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из наличия правовых основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал кассационную жалобу об отмене решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что он был извещен о судебном заседании, состоявшемся 16.09.2010г., что в последующем извещения о времени и месте рассмотрения дела ему не направлялись, ввиду чего суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке п. 2 ст. 167 ГПК РФ. При этом кассатор обращает внимание на то, что копия решения суда ответчику также не была направлена, а о состоявшемся решении ему стало известно после вызова к судебному приставу-исполнителю.

Кассатор обращает внимание на то, что 401000 рублей были выплачены истцом по договору подряда за счет средств федерального бюджета, что суд в данном случае был обязан привлечь в качестве третьего лица Администрацию РО, при этом суд необоснованно взыскал в пользу истца не принадлежащие ему денежные средства в размере 401000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, которое регламентируется правилами Главы 10 ГПК РФ.

Доказательств того, что отсутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Стройремсервис» был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат. Имеются сведения о том, что суд пытается уведомить и установить место жительства ФИО4, которое ему установить не удалось. Однако сведений о том, что суд уведомляет о времени и месте судебного заседания ответчика – ООО «Стройремсервис» материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии при указанных обстоятельств нельзя считать, что ответчик ООО «Стройремсервис» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика существенно нарушило его право на защиту и возможность предоставить суду свои доказательства и оспорить доказательства противоположной стороны.

Данное нарушение процессуального закона является существенным и в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ влечёт за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, поскольку свидетельствует о несоблюдении судом принципа равноправия и состязательности сторон.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с доводом кассатора о том, что суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица Администрацию Ростовской области, выделившую истцу сумму 401000 рублей для целевого использования.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: