Судья Ковалева Н.С. Дело № 33-3049

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Славгородской Е.Н., Камышовой Т.В.

при секретаре: Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.

дело по кассационной жалобе Пальчикова П.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Пальчиков П.А. обратился в суд с иском к Приходченко Д.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ……………г. между ним и Приходченко Д.С. был заключен предварительный договор о продаже 3-х комнатной квартиры № 1 ( первая очередь) в доме № ……………..за 1 450 000 рублей.

19 июня 2008 г. стороны заключили дополнение к этому договору, согласно которому, на сделке по домовладению покупатель не доплачивает остаточную сумму 300 000 рублей - до оформления продажи гаража и приватизации земли.

Согласно дополнению, заключенного 04 июля 2008 г. стороны пришли к соглашению, о том, на дату заключения основного договора купли-продажи квартиры № 1 покупатель оплачивает сумму 1 150 000 рублей, а деньги в сумме 300 000 рублей обязуется оплатить в день заключения основного договора купли-продажи земельного участка и гаражного блока. В связи с необходимостью подготовки пакета документов для выкупа земельного участка и регистрации гаражного бокса стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи будет заключен в срок не позднее 05 декабря 2008 г., при этом в случае неисполнения продавцом обязательств в указанный срок, покупатель отдает за квартиру не все оставшиеся деньги в сумме 300 000 рублей, а 150 000 рублей, а 150 000 рублей остается у покупателя как неустойка за несвоевременное заключение договора купли-продажи гаража.

Истец указывает, что документы на гаражный бокс были подготовлены 15 мая 2008 г.. На земельный участок пакет документов был готов уже в марте 2009 г. 29.04.2009 г. истец и ответчица выкупили земельный участок по вышеуказанному адресу на основании Договоров купли-продажи земельного участка от 29.04.2009 г., которые были оформлены Комитетом имущественных отношений Азовского района на основании распоряжения председателя Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области № ……….от ………г., а 09.07.2009 г. сторонам были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, по 1\2 доле за каждым, на земельный участок в ……………..

При оформлении договора купли-продажи на гаражный бокс и полного расчета за квартиру, ответчица начала требовать, чтобы истец продал ей гаражный бокс на 2 автомобиля не за 300 000 рублей, а за 150 000 рублей, а в настоящее время ответчица вообще отказалась покупать гаражный бокс, и не отдает истцу за квартиру оставшиеся 300 000 рублей, которые обязалась отдать в день заключения договора купли-продажи гаражного бокса.

Истец считает, что ответчица незаконно удерживает его деньги, т.к. договор купли-продажи гаражного бокса не был заключен по вине ответчицы.

Истец просил взыскать с ответчицы в его пользу 300 000 рублей и расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру - адвокат Тарасова Н.П. просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Федяев Е.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

27 декабря 2010 года Азовский городской суд Ростовской области постановил решение, которым отказал Пальчикову П.А. в удовлетворении иска.

Пальчиков П.А. не согласившись с решением, подал кассационную жалобу, в которой указывает, что судом дана неправильная оценка представленных им доказательствам, настаивает на обоснованности заявленных им требований. При этом, повторяя доводы, приведенные в обоснование исковых требований указывает, что судом не принято во внимание, что дополнительное соглашение было составлено непосредственно перед заключением договора, и стоимость квартиры не менялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Приходченко Д.С. по доверенности от 04.08.2009 года Федяева Е.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.408, 429, 432, 554, 555ГК РФ и исходил из того, что при заключении основного договора купли-продажи квартиры, стороны выполнили условия предварительного договора от 16.03.2008г., в связи с чем, обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

Суд указал, что решением Азовского городского суда от 07.07.2010года, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований Приходченко Д.С. к Пальчикову о понуждении к заключению договора купли-продажи гаража, было отказано. Решением установлено, что в согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи квартиры полностью исполнен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, правильны по существу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма, которую просит взыскать истец с ответчицы, не относится к договору купли-продажи квартиры, так как квартира продана за 900000 руб., которые им получены в полном объеме. Каких либо обязательств покупателя по отношению к продавцу, передать денежные средства договор не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, и установив то, что текст основного договора не содержит данных о том, что квартира продается за 1450000 руб., из которых на дату заключения основного договора купли-продажи покупатель оплачивает сумму в размере 1150000 руб., а оставшиеся 300000 руб., в день заключения основного договора купли-продажи земельного участка и гаражного бокса, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Пальчикова П.А..

Разрешая спор, суд дал правильное толкование нормам ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При определении характера спорных правоотношений применительно к указанной норме суд обоснованно исходил из отсутствия необходимых для применения этой нормы трех условий, а именно: приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение за счет другого лица, отсутствие правовых оснований.

Ссылаясь на отсутствие у Приходченко Д.С. обязательств по условиям предварительного договора от 16.03.2008г., который в силу ст. 408 ГК РФ прекратил свое действие, суд верно указал, что у Приходченко Д.С. не произошло обогащения за счет истца, права которого не нарушены.

Суд обоснованно сослался на преюдициальность состоявшегося решения Азовского городского суда от 07.07.2010 года, которым установлено, что договор купли-продажи квартиры полностью исполнен, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Основные доводы жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, иному толкованию норм о неосновательном обогащении. Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для переоценки выводов суда по двум причинам: в жалобе не приведены доводы о нарушении в указанной части норм материального и процессуального права и судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом обстоятельствам дела.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пальчикова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: