Решение

Судья : Михайловой А.Л. Дело № 33-2953

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Шевчук Т.В., Камышовой С.В.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Васильевой О.Н. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 21 января 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Попов В.Г. обратился с иском к Васильевой О.Н. о возврате неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, указав, что 02.07.2010г. между сторонами заключено соглашение о задатке, по которому им передана сумма в размере 100.000руб. Соглашение о задатке действовало с 02.07.2010г. по 01.09.2010г., т.е. до заключения основного договора купли-продажи в отношении домовладения, принадлежащего ответчице на праве собственности. В связи с невозможность заключения основного договора купли-продажи в оговоренные сторонами сроки, ответчица предложила продлить срок заключения основного договора и передать дополнительно сумму в размере 400.000руб. 28.08.2010г. указанная сумма была передана ответчице, в связи с чем в соглашение о задатке была указана сумма задатка в размере 500.000руб. Учитывая, что между сторонами так и не был заключен договор купли-продажи, поскольку ответчица уклонялась от его заключения, истец просил взыскать сумму в размере 500.000руб., расходы на представителя 10.000руб., расходы по государственной пошлине 8300руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования иска.

Васильева О.Н. иск не признала, пояснив, что по соглашению о задатке она получила лишь сумму в размере 100.000руб., суммы 400.000руб. она не получала.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 21 января 2011г., суд взыскал с Васильевой О.Н. в пользу Попова В.Г. сумму 500.000руб., расхода по оплате услуг представителя 5.000руб., расходы по государственной пошлине 8.200руб., всего: 513.200руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С решением суда не согласилась Васильева О.Н., в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает на ошибочный вывод суда о том, что переданная сумма по соглашению о задатке являлась авансом. Оспаривает вывод суда, что истец передал ей сумму в размере 400.000руб. В соглашении о задатке от 28.09.2010г. имеется лишь договоренность об увеличении суммы задатка до 500.000руб., но никак не подтверждение передачи дополнительной суммы в размере 400.000руб. Дописка осуществлена истцом, её подписи о получении денег не имеется.

В заседание судебной коллегии Попов В.Г. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Ознакомившись с материалами дела по доводам кассационной жалобы, выслушав Васильеву О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.07.2010г. между Васильевой О.Н. и Поповым В.Г. заключение соглашение о задатке, в п.1.1. которого указано, что покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 100.000руб., в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи дома № расположенного в ст. Обливская, ул. <адрес> Обливского района, Ростовской области, принадлежащего продавцу на праве собственности. Стороны определили, что стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи составит <данные изъяты>., размер задатка включается в стоимость оплаты за домовладение. Срок действия соглашения с 02.07.2010г. по 01.09.2010г. (п.1.4 соглашения).

28.08.2010г. в указанное соглашение внесено дополнение, которым задаток увеличен до 500.000руб., оставшуюся сумму необходимо было внести до 01.10.2010г.

Положения ст. 309 ГК РФ, предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п.1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая заявленный спор, суд на основании толкования положений заключенного между сторонами договора от 02.07.2010г. во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что указанное соглашение не может являться соглашением о задатке, поскольку в нем отсутствуют сведения об обязательстве, во исполнение которого стороны заключили указанное соглашение, в связи с чем признал сумму, переданную по договору в качестве аванса.

Давая оценку доводам сторон о размере переданной ответчице суммы, суд пришел к выводу, что истцом доказаны обстоятельства передачи дополнительной суммы в размере 400.000руб., что подтверждено отметкой в соглашении от 02.07.2010г., личной подписью Васильевой О.Н., свидетельскими показаниями.

Учитывая, что стороны в предельный срок заключения основного договора, который истек 01.10.2010г. года, основной договор купли-продажи не заключили, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания переданных истцом денежных средств, а потому, на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежали возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассатора о том, что сумма в размере 400руб. ей передана не была, а указанные условия свидетельствовали лишь об увеличении размера задатка, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных письменных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы нельзя признать существенными, которые в силу положений ст.ст. 362, 364 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 21 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: