Решение

Судья: Зусикова Н.А. Дело № 33-3299

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.

При секретаре: Булгаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галло И.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Веселовском районе Ростовской области, ОАО «Ростовский судоремонтный завод «Прибой» об обязании назначить досрочную пенсию и о взыскании недополученной суммы

по кассационной жалобе Галло И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галло И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Веселовском районе Ростовской области, ОАО «Ростовский судоремонтный завод «Прибой», просил обязать ГУ УПФ РФ Веселовском районе Ростовской области начислить законную пенсию с 02.10.2009г., взыскать с ответчика ОАО «Ростовский судоремонтный завод «Прибой» начисленную сумму, а также взыскать с ответчика ОАО «Ростовский судоремонтный завод «Прибой» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что им 02.10.2009г. в УПФР в Веселовском районе Ростовской области были поданы документы и заявление о назначении досрочной пенсии согласно п.п.9 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 от 17.12.2001 г. Решением комиссии УПФ РФ в Веселовском районе Ростовской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 12.01.2010г. ему было отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия справки работодателя - ОАО РСЗ «Прибой», подтверждающей льготный характер работы в РЭБ «ААА» в период с 11.12.1985г. по 30.06.1992г. - 6 лет 6 мес. 20 дней. На запрос начальника ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону директор по персоналу ОАО РСЗ «Прибой» Н.Янишевский 12.11.2009г. ответил, что документов, подтверждающих льготный стаж его работы в архиве ОАО РСЗ «Прибой» нет. На повторный запрос начальника ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону директор по персоналу ОАО РСЗ «Прибой» Н.Янишевский 02.02.2010г. представил аналогичный ответ. 15.03.2010г. истец лично обратился в ОАО РСЗ «Прибой», где ему выдали справку, подтверждающую льготный стаж его работы в РЭБ «ААА» в период с 12.01.1986 года по 30.06.1992 года, подписанную тем же директором по персоналу ОАО РСЗ «Прибой» Янишевским. Данную справку он предоставил в ГУ УПФ РФ в Веселовском районе Ростовской области, и на основании этой справки ему назначили досрочную пенсию с 22.03.2010г.

Таким образом, 12.11.2009 года и 02.02.2010 года в ГУ УПФ РФ в Веселовском районе Ростовской области ответчиком были предоставлены неверные сведения об отсутствии документов, подтверждающих льготный стаж его работы. Если бы работодателем была своевременно предоставлена достоверная информация в пенсионный орган, то пенсия была бы ему назначена досрочно с момента его первичного обращения, то есть с 02.10.2009 года. Несвоевременное предоставление ответчиком сведений для назначения пенсии повлекло нарушение его прав, т.к. ему не была назначена пенсия за предшествующие 5 месяцев, в связи с чем он был лишен средств к существованию, лишен права льготного проезда в общественном транспорте, неоднократные обращения в течение длительного времени в ГУ УПФ РФ в Веселовском районе Ростовской области повлекли значительные материальные затраты, причинили тяжелый вред его здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 г. в иске Галло И.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Веселовском районе Ростовской области, ОАО Ростовский судоремонтный завод «Прибой» об обязании назначить досрочную пенсию с 02.10.2009 г. и о взыскании недополученной пенсии за период с 02.10.2009 г. по 21.03.2010 г. отказано.

Постанавливая решение и отказывая истцу в удовлетворении требований о назначении и начислении пенсии с 02.12.2009г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.61 ГПК РФ и учел, что имеет место вступившее в законную силу решение суда Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 г., которым Галло И.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Веселовском районе Ростовской области, ОАО Ростовский судоремонтный завод «Прибой» об обязании назначить досрочную пенсию с 02.10.2009 г. и о взыскании недополученной пенсии за период с 02.10.2009 г. по 21.03.2010 г. отказано. Суд посчитал, что данным решением установлены все обстоятельства, решение было принято о том же предмете и по тем же основаниям, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в части указанных требований.

В удовлетворении требований в части взыскания начисленной пенсии с ответчика ОАО Ростовский судоремонтный завод «Прибой» судом было также отказано, при этом суд исходил из положения ст.196 ГПК РФ, рассмотрев требования истца по заявленным основаниям, а именно о взыскании недополученной пенсии именно с ОАО Ростовский судоремонтный завод «Прибой», полагая, что основания и порядок привлечения к ответственности работодателя за предоставление необходимых для назначения пенсии документов не регулируются ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при этом истец не изъявил желания изменять основания своих требований с учетом положений ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Истец с указанным решением суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке, указав на незаконность принятого по делу судебного решения, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ранее истец уже обращался в Багаевский районный суд Ростовской области суд с теми же требованиями к тому же ответчику, а именно с требованием об обязании ГУ УПФ РФ в Веселовском районе Ростовской области назначить пенсию с 02.10.2009 г. (то есть со дня первоначального обращения с заявлением).

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 18.10.2010 г., вступившим в законную силу 20.11.2010 г., исковые требования Галло И.В. к ГУ УПФ РФ в Веселовском районе Ростовской области об обязании назначить пенсию с первоначальной даты обращения оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что требования к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Веселовском районе Ростовской области о назначении законной пенсии с 02.10.2009 г., заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела, ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения и разрешения, обстоятельства, связанные с назначением Галло И.В. досрочной трудовой пенсии согласно п.п.9 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 22.03.2010 г., а не с 02.10.2009 г., были исследованы и установлены вступившим в законную силу решением суда, то суд при вынесении решения от 26.01.2011 г. правильно руководствовался нормой ст. 61 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ГУ УПФ РФ в Веселовском районе Ростовской области об обязании назначить досрочную пенсию по старости с 02.10.2009 г.

Кроме требований к ГУ УПФ РФ в Веселовском районе Ростовской области о назначении пенсии с 02.10.2009 г., истец также предъявил требования к ОАО «Ростовский судоремонтный завод «Прибой», полагая, что именно действия данного ответчика, связанные с несвоевременным предоставлением сведений о льготном характере работы истца, привели к возникновению убытков вследствие назначения ему пенсии в более поздний срок, а также причинили моральный вред.

Разрешая спорное правоотношение, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения данных требований, при этом суд исходил из положения ст.196 ГПК РФ, рассмотрев требования истца по заявленным основаниям, а именно о взыскании недополученной пенсии именно с ОАО Ростовский судоремонтный завод «Прибой», полагая, что основания и порядок привлечения к ответственности работодателя за предоставление необходимых для назначения пенсии документов не регулируются ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при этом истец не изъявил желания изменять основания своих требований с учетом положений ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку решение суда в этой части не соответствует ст.195 ГПК РФ, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», согласно которым решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов,

Так, согласно записи в протоколе судебного заседания (л.д.46) следует, что истец настаивал на взыскании именно убытков с ответчика ОАО Ростовский судоремонтный завод «Прибой», полагая о наличии вины в их действиях по предоставлению недостоверной информации, повлиявшей на дату назначения ему льготной пенсии и не выплату пенсии с 02.10.2009г.

Правовое содержание ряда норм законодательства о трудовых пенсиях об ответственности физических и юридических лиц за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовых пенсий и своевременность их предоставления позволяет сделать вывод, что по смыслу законодательства, действующего в сфере пенсионного обеспечения, не любое физическое и юридическое лицо, а именно пенсионер и работодатель являются ответственными за достоверность и своевременность предоставления указанных сведений.

Суд первой инстанции установил, что ОАО «Ростовский судоремонтный завод «Прибой» не является и не являлось работодателем по отношению к истцу. В соответствии с приказом от 11.12.1985 г. истец был принят на работу в РЭБ «ААА» Р. речного пароходства (ВДРП). В последствии, в результате реорганизации ВДРП путем разделения был образован ряд новых предприятий, в том числе и ОАО «Ростовский судоремонтный завод «Прибой». Однако после реорганизации истец был переведен на работу во вновь созданное предприятие - государственную судоходную компанию «ХХХ», преобразованное в дальнейшем в АООТ «ВВВ», из которого уволен 10.04.1998 г. по собственному желанию. В период с 2001 г. по 2007 г. Галло И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «БББ» и ЗАО «ГГГ».

Согласно Приказу Департамента речного пароходства №136 от 13.08.1992г. следует, что правопреемником Р. речного пароходства в полном объеме признавались вновь созданные предприятия по полученным основным фондам, однако, разрешая вопрос о праве истца на взыскание убытков с заявленного ответчика, суд не проверил, кто являлся правопреемником реорганизованного предприятия, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о факте передачи какому-либо предприятию как правопреемнику кадровой и бухгалтерской документации РЭБ «ААА», в связи с чем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с заявленного ответчика убытков не основан на допустимых доказательствах.

При этом суд не учел того обстоятельства, что ответчик все же выдал в дальнейшем истцу справку, необходимую для назначения льготной пенсии, пенсия была истцу назначена после получения истцом справки в ОАО «Ростовский судоремонтный завод «Прибой», однако предоставление такой справки по истечение срока, установленного законом для решения компетентным органом для принятия решения о назначении льготной пенсии, повлекло причинение убытков в виде недополученных денежных средств за истекший с момента первого обращения до назначения льготной пенсии в результате повторного обращения в пенсионный орган период, которые могут быть взысканы по правилам ст.ст.15,1064 ГК РФ. Суд первой инстанции не установил, по чьей вине истцу были причинены заявленные им ко взысканию убытки.

Таким образом, решение суда в указанной части не может быть признанно законным и подлежит отмене, направлении на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности при отсутствии необходимых документов, а также сведений об объеме убытков (размере недополученной пенсии) вынести новое решение и решить вопрос о законности требований истца в части взыскания денежных средств к заявленному ответчику.

В остальной части суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению, верно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда в оставшейся части не содержат.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, предложить истцу уточнить требования в части размера убытков, а также в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представить сторонам допустимые доказательства в частности сведения о правопреемстве организаций, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 г. в части отказа Галло И.В. во взыскании недополученных денежных средств с ОАО «Ростовский судоремонтный завод «Прибой» отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Галло И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: