Решение

Судья: Сачков А.Н. Дело № 33- 3111

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Славгородской Е.Н., Камышовой Т.В.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе ОАО «Банк Петрокоммерц» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Середняк Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ЗАО «КавСантехМонтаж», к ЗАО «Дикая орхидея», к ОАО «Банк Петрокомерц», ООО «Деловой центр «На Соборном», ООО «Максим». Еригайтес И.В., Проскурину Е.А.. Коркишенко Ю.А.. Лачинян Л.А. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требо­ваний указала, что …… 2010 г в г.Ростове-на-Дону на ул. …… в районе дома …. (……/……) истец припарковал свой автомобиль Ш., регистрационный знак …….. в зоне действия знака 6.4. «Место стоянки». Примерно в 11-00 на данный автомобиль с крыши многоэтажного строения произошло падение снега и льда, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Истица считает, что виновным в причинении вреда его автомобилю являются собственники многоэтажного строения расположенного по ул. ……/…… …. ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега и льда и просила взыскать с ответчиков - собственников дома в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 84126 руб. 00 коп. компенсацию утраты товарной стоимости в размере 10406 руб. 00 коп и судебные расходы, а также расход по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве соответчиков суд привлек: ДМиБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Лупач Т.В., Арутюнова В.А., Малиновского И.В., Бируля Ж.И., Понарядова Л.И., Деркач Л.А., Деркач В.И., Деркач А.В., Вольваченко Ю.И.

Ответчики ОАО «Банк Петрокоммерц», ООО «Максим», Даценко С.Н., Нахрацков И.И., иск не признали, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия факта происшествия, а именно падения снега и льда с крыши принадлежащего им дома.

Дело в отсутствие остальных ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

9 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск Середняк Е.В. к ЗАО «КавСантехМонтаж», ЗАО «Дикая орхидея», ОАО «Банк Петрокомерц», ООО «Деловой центр «На Соборном», ООО «Максим», Григайтес И.В., Проскурину Е.А., Коркишенко Ю.А., Лачинян Л.А., ДМиБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Лупач Т.В., Арутюнову В.А., Малиновскому И.В., Бируля Ж.И., Понарядовой Л.И., Деркач Л.А., Деркач В.И., Деркач А.В., Вольваченко Ю.И. о солидарном возмещении причиненного ущерба, - удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с ЗАО «КавСантехМонтаж», ЗАО «Дикая орхидея». ОАО «Банк Петрокомерц», ООО «Деловой центр «На Соборном», ООО «Максим», Григайтес И.В., Проскурина Е.А., Коркишенко Ю.А., Лачинян Л.А., Лупач Т.В., Арутюнова В.А., Малиновского И.В., Бируля Ж.И., Понарядовой Л.И., Деркач Л.А., Деркач В.И., Деркач А.В., Вольваченко Ю.И. в пользу Середняк Е.В. ущерб в сумме - 94 532 руб.. судебные расходы: расходы по оценки автомобиля в размере 5000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 1200 руб. 00 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 3271 руб. 52 коп. расходы оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Всего - 109 003, 52 руб.

Взыскал с ЗАО «КавСантехМонтаж» - 240. 85 руб., ЗАО «Дикая орхидея» - 148. 567 руб, 252. 30 руб., ОАО «Банк Петрокомерц» - 252. 30 руб., 247. 72 руб., ООО «Деловой центр «На Соборном» - 252, 30 руб., 213, 81 руб., ООО «Максим» - 243. 14 руб., Григайтес И.В. - 250,01 руб., Проскурина Е.А. - 247. 72 руб., Коркишенко Ю. А. - 247. 72 руб., Лачинян Л.А. - 247, 72 руб. судебные расходы по отправке телеграмм в пользу Середняк Е.В.

В удовлетворении иска Середняк Е.В. к ДМиБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возмещении причиненного ущерба - отказал.

В кассационной жалобе ОАО «Банк Петрокоммерц» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, а выводы суда - не основанными на материалах дела по следующим обстоятельствам:

По мнению кассатора, суд неправильно применил норму ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона процесса обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Указывая на то, что Ответчик не доказал обратного доводам Истца, суд первой инстанции основывал свои выводы на объяснениях самого Истца.

Истец не предоставил прямых доказательств обстоятельств, на которых основаны его требования. Свидетели, не видевшие факт падения снега и льда на крышу автомобиля, не могут подтвердить данный факт. Выводы свидетелей о том, что снег упал именно с крыши здания, основаны исключительно на анализе и догадках свидетелей о происшедшем, что влечет недопустимость их показаний в качестве доказательства в гражданском процессе.

Решение основано на том, что рассмотренные «доказательства в совокупности косвенно подтверждают наличие факта в причинной связи с причинением вреда».

Действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности вынесения решения суда исключительно на основе косвенных доказательств.

Ознакомившись с материалами делав пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО КБ «Петрокоммерц» по доверенности Дубовского К.С., Середняк Е.В., ее представителя по доверенности Смирнова Р.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства в их совокупности, дана им оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно истолкованы и применены нормы материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.36, 39 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ….», ст. ст. 15,1064 ГК РФ, исходил из того, что в суде нашло свое подтверждение, что причинение вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиками обязанностей по содержанию крыши (кровли) строения по вышеуказанному адресу (уборки снега), выразившееся в падении с крыши дома снега со льдом на автомобиль истца, что деяния ответчиков-собственников помещений указанного дома по отношению к причинению вреда потерпевшей-истцу находились в причиной связи с наступившим вредом, были в форме бездействия, противоправны, виновны в форме неосторожности.

Доказательств о наличии иных фактических обстоятельств причинения вреда ответчиками суду не представлено, как и доказательств того, что обслуживание крыши производится какой-либо организацией. Поэтому суд посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. К тому же они доказательно не опровергают вводы суда по настоящему делу и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения.

Несогласие кассатора с оценкой суда показаний свидетелей и иных доказательств по делу не свидетельствует о его незаконности.

Суд правомерно принял во внимание показания свидетелей - очевидцев причинения вреда истице Р.В.Н., который был очевидцем, как на автомобиль истицы летела глыба льда. Подняв глаза, он увидел, что глыба упала с крыши, так как было отсутствие снега в одном месте крыши - черное пятно. На остальной части крыши снег лежал (л.д.42, т.2) и Л.Д.А., который услышал сильный грохот, звук сработавшей сигнализации, и, выйдя на этот шум, увидел разбитую машину Ш., серебристого цвета, вокруг машины ледышки. Именно он накрыл автомобиль пленкой и сообщил истице, обратившейся к нему около 18-19 часов о произошедшем, и в его присутствии истица сообщила в ГАИ о данном происшествии (л.д. 44,45 т.2). Показания данных свидетелей, бесспорно, являются допустимыми доказательствами в подтверждение места и факта причинения вреда истице, локализации повреждений автомобиля истицы.

Доказательств обратного либо иного, кассатором не представлено и суду кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Банк Петрокоммерц» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: