Решение

Судья Алексеенко В.Н. дело № 33-3316

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Романова П.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе С.Л.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Дону от 17 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

С.Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.Н.Л., 3-и лица: М.О.Л., А., уточнив требования, просила признать гаражи, расположенные в домовладении по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязать ответчицу снести их за свой счет в срок до 15 мая 2011 г., а также запретить ответчице использовать гаражи под автомастерские, указывая в обоснование на то, что она с ответчицей и третьим лицом М.О.Л. являются участниками общей долевой собственности. Её доля в праве общей собственности на данное домовладение составляет 53/100, ответчице принадлежат 35/100, а М.О.Л. - 12/100. Металлический гараж, площадью 51,1 кв.м., литер «Ае», Гараж кирпичный, площадью 37,5 кв.м., литер «Ад», и гараж кирпичный, площадью 45,5 кв.м., литер «Ю» возведены без её согласия, нарушают её права и законные интересы. Ответчица осуществляет эксплуатацию самовольно возведенных гаражей под автомастерские, без соблюдения соответствующих СанПиН, пожарных и технических норм. В результате самовольного строительства данных объектов ответчик использует земельный участок не в соответствии с целевым назначением. Едкий запах ацетона, ГСМ, лакокрасочных материалов распространяются по всему домовладению. Она неоднократно обращалась в надзорные органы повлиять на ответчицу и приостановить строительство самовольных построек, но это положительных результатов не дало.

Ответчица и третьи лица в суд первой инстанции не явились.

Решением суда о 17 декабря 2010 года иск оставлен без удовлетворения по мотиву недоказанности.

В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, она считает, что доказала незаконное использование гаражей под автомастерские.

Представителем ответчицы и М.О.Л. по доверенности в порядке передоверия П.В.В. поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, её представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что применительно к ст. 222 ГК РФ спорные гаражи не являются самовольными постройками. Они расположены в домовладении по <адрес> в <адрес>, которое по решению Железнодорожного районного суда от 12 апреля 2001 года по иску М.О.Л., Л.Н.Л. к М.Б.Я. (наследодателю истицы) разделено и определен порядок пользования земельным участком. Домовладение находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/2/02, предполагающей вспомогательные виды разрешенного использования (установленные к основным): хозяйственные постройки, постройки для индивидуальной трудовой деятельности, гаражи.

При таких обстоятельствах, основываясь на Правилах землепользования и застройки города Ростова н/Дону, утв. Решениями Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.08 № 405 и от 9.02.10 № 689, а также на заключении ООО « <данные изъяты>», суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания спорных гаражей самовольными постройками и их сноса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица же не доказала в суде, что ответчица использует гаражи под автомастерские, чем нарушает её права и законные интересы, так как суд установил, что предпринимательскую деятельность по коду ОКВЭД 50.20 «Техобслуживание и ремонт автотранспортных средств» осуществляет не ответчица, а её сын.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие разрешительной документации на автомастерскую отклоняется судебной коллегией, так как само по себе её отсутствие не может подтверждать нарушение ответчицей прав и законных интересов истицы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нет оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Дону от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Л.Б. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: