Судья Сидоров А.И. Дело № 33-3240

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2011 года г. Ростов- на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Славгородской Е.Н., Камышовой Т.В.

при секретаре: Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.

дело по кассационной жалобе Русина А.И. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Русин А.И. обратился в суд с иском к Мартынову А.А. об обязании убрать с межи домовладения теплицы, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения № …, расположенного по ул……………...

Мартынову А.А. принадлежит соседнее домовладение № …по ул………………..

Истец указывает, что ответчик в нарушение СНиП установил на меже домовладений две капитальные теплицы для выращивания свежих огурцов.

Исходящий из теплиц шум, который слышен через открытые окна тепличных сооружений, создают ему и его супруге неудобства.

Истец просил суд обязать ответчика Мартынова А.А. за свой счет и своими силами убрать с межи домовладений № № ……………… вглубь своего огорода.

В судебном заседании Русин А.И. и его представитель, адвокат Дрокин А.А., уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд обязать Мартынова А.А. за свой счет и своими силами убрать с межи на расстояние одного метра торцы двух тепличных сооружений для выращивания овощей, расположенных на расстоянии не более 20-ти метров от фасадной части домовладения Русина А.И. по адресу: …………………. на земельном участке Мартынова А.А. по адресу:…………………. на расстоянии 1-го метра.

Мартынов А.А. и его представитель адвокат Колотов А.В., исковые требования не признали.

27 января 2011 года Багаевский районный суд Ростовской области постановил решение, которым отказал Русину А.И. в удовлетворении иска в полном объеме. Взыскал с Русина А.И. в доход государства судебные издержки на оплату экспертных услуг в сумму 52000 руб.

Русин А.И. не согласился с решением и подал кассационную жалобу. В жалобе указывает, что имела место неправильная оценка суда представленных им доказательств. Кассатор настаивает на обоснованности заявленных им требований и указывает, что суд не учел, что в приобретенном им в 1999 году домовладении границы участка не менялись, заборы не переносились. При покупке домовладения с ответчиком были согласованы границы земельного участка, о чем был подписан акт согласования границ.

По мнению кассатора, суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Русина А.И., представителя Русина А.И. адвоката Дрокина А.А.., действующего по ордеру № 37 от 14.03..2010 года судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 6 ЗК РФ, ст.ст. 55-56, 61, 103 ГПК РФ, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком межевой границы земельного участка в домовладении №……………. принадлежащего истцу..

К таким выводам суд пришел, установив, что Русин А.И. является собственником земельного участка площадью 2020 кв.м., находящегося по адресу: ………………….

Мартынову А.А. согласно правоустанавливающих документов и заключения эксперта принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. по этому же адресу.

Суд принял во внимание, что с 23 декабря 1999 года, согласно представленных технических паспортов, Постановлению Администрации Багаевского района № 48 от 25 января 2000 года, плану в приложении № 1 к Договору аренды земельного участка № 551 от 01 февраля 2000 года, планов и абрисов на домовладение № 45 (ранее дом № 43) по ул. Розы Люксембург, межевая граница между земельными участками домовладений № 43 и № 45 была изменена и должна проходить на расстоянии 1000 мм от левого угла фасадной стены дома № 45 (ранее дом № 43), далее параллельно левой стене дома на расстоянии 1000мм от левого угла фасадной стены дома вглубь двора и далее по прямой линии до межевой границы следующего земельного участка.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе план земельного участка, заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные ответчиком временные сооружения – теплицы, не нарушают границы земельного участка истца, и прав Русина А.И..

Суд в решении указал, что согласно заключению эксперта имеет место фактический самозахват чужого земельного участка в размере 51,49 кв.м. со стороны истца.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правильностью и правомерностью выводов суда по существу настоящего спора судебная коллегия не усмотрела.

Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, нормах законодательства, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассатора о некомпетентности эксперта, в связи с отсутствием у последнего лицензии на проведение геодезических измерений с помощью теодолита не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку кассатор не представил суду доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта.

Не может судебная коллегия принять доводы кассатора о том, что суду следовало выехать на место и самостоятельно произвести измерения, поскольку суд не обладает специальными познаниями и с этой целью по делу была назначена экспертиза.

В соответствии со ст.ст. 98, 103ГПК РФ суд правильно взыскал с истца расходы по оплате услуг эксперта

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Русина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: