Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4864/2011 Судья: Литвиненко Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4517/10 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску Семченко Г.И. к ...(ЮрЛ)... о признании незаконными приказов, заключения по результатам служебной проверки, исключении из личного дела копии заключения.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Семченко Г.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о признании незаконными приказов, заключения по результатам служебной проверки, исключении из личного дела копии заключения.

Исковые требования обоснованы тем, что решение о проведении проверки было принято несвоевременно, в приказе о назначении комиссии для проведения проверки, в нарушение требований инструкции, были указаны только два члена комиссии, в состав комиссии не был включен представитель отдела по месту его работы, члены комиссии не были ознакомлены с инструкцией, решение о продлении проверки принято в день ее окончания, не были объективно и всесторонне установлены обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки, <...> им не допускалось, в заключении отсутствуют сведения о стаже <...> и времени работы, рекомендации предупредительно-профилактического характера, ввиду фактической ничтожности заключения незаконным является и приказ от <дата> об упорядочении поведения, приобщение к личному делу заключения и приказа создают условия для нестабильности <...> истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Семченко Г.И. уточнил свои требования о признании незаконным приказа от <дата> №... в части утверждения состава комиссии.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года требования Семченко Г.И. удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ ...(ЮрЛ)... от <дата> №... в части утверждения состава комиссии по проведению служебной проверки, признал незаконным заключение по результатам служебной проверки по факту сведений, изложенных в служебной записке Семченко Г.И., утвержденное <дата>, признал незаконным приказ ...(ЮрЛ)... от <дата> №..., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение как неправильное и принять новое об отказе в иске.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене вынесенного решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, <дата> Семченко Г.И. написал служебную записку на имя начальника ...(ЮрЛ)..., из которой следует, что <дата> им ему было объявлено о том, что три работника ...(ЮрЛ)... (как он предполагает, К.Т. – <...>, Н. – <...>, Р. – <...>) обратились с заявлением, где приводятся <...>. Учитывая особую важность заявления работников ...(ЮрЛ)..., истец считал необходимым провести служебную проверку, направленную на выявление либо отсутствие факта совершения им <...>.

<дата> издан приказ №... о проведении служебной проверки по факту сведений, изложенных в служебной записке Семченко Г.И. от <дата>, которым установлен срок проведения служебной проверки до <дата>, утвержден состав комиссии согласно приложению, по итогам служебной проверки приказано председателю комиссии обеспечить подготовку заключения.

Приложением к приказу №... от <дата> указан состав комиссии: председатель Д. – <...>, член комиссии К.Л. – <...>.

Планом проведения проверки от <дата> предусмотрено получение объяснений К.Т., Н., Р., Семченко Г.И.

Приказом от <дата> №... в дополнение к приказу от <дата> №... в состав комиссии введен П.Н. – <...>, срок проведения проверки продлен до <дата>.

Начальником ...(ЮрЛ)... П.С. <дата> председателю комиссии даны объяснения о том, что информация, которую <...>, полностью не соответствует действительности.

<дата> членом комиссии К.Л. составлена справка по результатам служебной проверки по факту сведений, изложенных в служебной записке Семченко Г.И., из которой следует, что опрошенные в ходе служебной проверки <дата> по телефону Н. и Р. ( <...>), не указавшие в своих объяснениях точный период <...>, пояснили, что точный период <...> Семченко Г.И. вспомнить не могут, подтвердив лишь факт того, что Семченко Г.И. на момент <...> уже <...>.

Опрошенная в ходе проверки <дата> К.Т. ( <...>) пояснила, что указала в объяснительной период высказываний Семченко Г.И. ( *** год – <дата>), то есть когда Семченко Г.И. уже <...>, потому что она была свидетельницей <...> Семченко Г.И. примерно в <дата> в личных беседах с Семченко Г.И. за пределами ...(ЮрЛ)..., в частности во время <...>. Указанную информацию К.Т. пояснила также <дата> в телефонном разговоре Т.

Приказом от <дата> №... действие <...> от <дата> Семченко Г.И. прекращено и он уволен <дата> в порядке перевода на <...>.

Приказом от <дата> №... Семченко Г.И. принят к ответчику на <...> сроком на <...> в порядке перевода.

Приказом №... от <дата> истец с <...> переведен на <...> с <дата>.

<дата> начальником ...(ЮрЛ)... утверждено заключение от <дата> по результатам служебной проверки, которым установлено следующее.

В соответствии с приказом ...(ЮрЛ)... от <дата> №... «О проведении служебной проверки по факту сведений, изложенных в служебной записке Семченко Г.И.» в период с <дата> по <дата> комиссией в составе: Д., <...>, председателя комиссии, П.Н., <...>, К.Л., <...>, проведена служебная проверка. Основанием для возбуждения проверки послужило письменное заявление <...> Семченко Г.И.

В своем заявлении Семченко Г.И. указывает, что <дата> ему начальником ...(ЮрЛ)... было объявлено об обращении троих работников ...(ЮрЛ)... с заявлением, где приводились его высказывания по поводу <...>, поэтому он просит провести служебную проверку.

В ходе проверки получены письменные объяснения П.С., Я., М., Семченко Г.И., К.Т., Н., Р., К.К., С., истребован табель рабочего времени Семченко Г.И., приказ о его приеме на работу, служебный контракт и Должностной регламент.

Из объяснения Семченко Г.И. видно, что <дата> и <дата> он беседовал с начальником ...(ЮрЛ)..., который довел до него информацию, полученную, как предполагает Семченко Г.И., от сотрудников ...(ЮрЛ)... К.Т., Н. и Р., о том, что он в разговоре с последними <...>.

Опрошенные К.Т., <...>; Н., <...>; Р., <...> пояснили, что в их присутствии Семченко Г.И., который тогда работал <...>, неоднократно говорил о том, что <...>.

Все трое пояснили, что они не поверили Семченко Г.И., а потому не сообщили об этом руководству. Впоследствии К.Т., чтобы пресечь эти разговоры, рассказала об этом М., а потом каждого из них опросил П.С.

Опрошенные П.С., М.. Я. пояснили, что информация о <...> не соответствует действительности.

В ходе проведенной по данному поводу проверки данных в подтверждение <...> также не получено.

Оснований полагать, что со стороны К.Т., Н. и Р. имел место оговор Семченко Г.И., в ходе проверки не установлено.

Таким образом, при полном отрицании со стороны Семченко Г.И. К.Т., Н. и Р. подтвердили, что он говорил им о <...> При таких обстоятельствах факт данных высказываний следует считать установленным.

В ходе проверки не добыто данных о <...>, из чего следует, что информация, доведенная Семченко Г.И. до К.Т., Н. и Р., не соответствовала действительности.

Согласно пунктам 6, 8 <...> контракта №... от <дата> и <...>, в обязанности Семченко Г.И. входило исполнение обязанностей <...>.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания в отношении руководителей государственных органов, в которых государственный служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности. Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий обязан не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб авторитету государственного органа.

Из <...> Семченко Г.И. видно, что <...> в его служебные обязанности не входило.

<...>

К.Т., Н. и Р. затруднились назвать точные даты высказываний Семченко Г.И. При этом К.Т. пояснила, что высказывания имели место в период с *** года по <дата>, Н. и Р., что это было примерно полгода назад, однако все трое пояснили, что Семченко Г.И. говорил это будучи <...>.

Приказом ...(ЮрЛ)... №... от <дата> Семченко Г.И. назначен <...> с <дата>. Согласно табелю рабочего времени с <дата> по <дата> Семченко Г.И. отсутствовал на работе в связи с <...>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, комиссия приходит к выводу о невозможности привлечения Семченко Г.И. к дисциплинарной ответственности ввиду истечения срока давности.

Комиссия не смогла установить даты высказываний Семченко Г.И. Из объяснений К.Т. видно, что это было в период с *** г. по <дата> Н. и Р. пояснили, что примерно полгода назад. Таким образом, высказывания Семченко Г.И. могли иметь место, как в пределах, так и за пределами срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно табелю рабочего времени Семченко Г.И. работал в <дата> *** дней. Это подтверждает пояснения К.Т. В таком случае с момента совершения Семченко Г.И. дисциплинарного проступка срок давности привлечения его к дисциплинарной ответственности не истек. Однако Н. и Р. не могут ни подтвердить, ни опровергнуть пояснения К.Т. При таких обстоятельствах, а также вариативности и неопределенности периода времени высказываний Семченко Г.И. из объяснения К.Т. довод о том, что Семченко Г.И. допускал высказывания в <дата>, носит характер предположения и не может считаться установленным. Указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу Семченко Г.И.

Поскольку Семченко Г.И. отрицает факт допущенных им высказываний, комиссия не нашла причин и условий, способствовавших совершению Семченко Г.И. дисциплинарного проступка.

Обстоятельством, послужившим основанием для письменного заявления Семченко Г.И. о проведении служебной проверки, как считает комиссия, явилось его стремление <...>.

В действиях К.Т., Н. и Р., не сообщивших своевременно о высказываниях Семченко Г.И., комиссия не усматривает признаков дисциплинарного проступка, поскольку, как видно из их объяснений, они не придали этому значения и их действия не носили характер утаивания. Впоследствии К.Т. довела это до сведения М., а в ходе служебной проверки все трое заняли позицию активного сотрудничества с комиссией.

По результатам проверки рекомендуется издать приказ.

<дата> членом комиссии П.Н. выражено особое мнение, согласно которому К.Т., Н. и Р. в соответствии с нормами деловой этики обязаны были довести до сведения руководства ...(ЮрЛ)... информацию <...>, но не сделали этого; их ссылка на то, что они не поверили Семченко Г.И., несостоятельна, т.к. все-таки эту же информацию они предоставили начальнику по истечении длительного периода времени; мотивы, побудившие их обратиться с данной информацией к начальнику, в ходе проведенной проверки не установлены. Информация, представленная в устной форме К.Т., Н. и Р. в отношении Семченко Г.И. и не подтвержденная иными доказательствами, не может быть признана достоверной. Таким образом, объективно в ходе проверки не установлено, что Семченко Г.И. допустил высказывания о <...> в разговоре с К.Т., Н. и Р. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.02.2004 № 79-ФЗ они обязаны не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации гражданского служащего или авторитету государственного органа. К.Т. по неустановленным проверкой мотивам по истечении длительного времени все-таки решилась довести до сведения начальника ...(ЮрЛ)... информацию, <...>, что создало <...>. Учитывая вышеизложенное, П.Н. считает, что <...> К.Т., Н. и Р. привели к <...> ситуации, разрешить которую возможно лишь путем осуществления следующих мер: 1) указать К.Т., Н. и Р. об исключении в дальнейшем подобных ситуаций, способных нанести <...>; 2) обсудить на служебных совещаниях структурных подразделений <...> о недопустимости нарушения норм деловой этики и требований к служебному поведению <...>; 3) начальникам структурных подразделений ...(ЮрЛ)... усилить работу по оздоровлению морально-психологического климата во вверенных им коллективах.

<дата> №... издан приказ «Об упорядочении поведения <...>», из которого следует, что с <дата> по <дата> по заявлению <...> Семченко Г.И. проведена служебная проверка, которой установлено, что Семченко Г.И., являясь <...>, в нарушение должностных обязанностей о недопущении <...>, затевал разговоры с работниками ...(ЮрЛ)... и информировал последних о якобы имевших место, а на самом деле не соответствующих действительности, фактах <...>. Таким образом, Семченко Г.И. совершил <...>. Однако дисциплинарное взыскание не может быть применено ввиду истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Избежать Семченко Г.И. ответственности помогла <...>. Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не должен допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. На основании изложенного приказано довести до сведения всех работников, о том, что любая информация о нарушениях ограничений, запретов, связанных с <...>, требований к служебному поведению <...>, ставшая известной другим работникам ...(ЮрЛ)..., независимо от собственного к ней отношения, должна быть незамедлительно доведена до сведения <...> либо <...>, либо <...>, либо <...>; до тех пор пока эта информация не будет проверена в установленном порядке и принято решение об опубликовании результатов проверки она не может распространяться в трудовом коллективе или за его пределами; нарушение указанных требований будет рассматриваться как нарушение служебной дисциплины, а виновные лица привлекаться к строгой дисциплинарной ответственности. <...> на ближайшем занятии проинформировать работников о содержании действующих нормативных правовых актов, в том числе ведомственного характера, регламентирующих поведение <...>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведения проверки были допущены нарушения, в том числе часть проверки проводилась составом комиссии, не соответствующим требованиям Инструкции, отсутствовало объективное и достоверное установление фактов высказываний истца, составленное заключение не соответствовало требованиям, предъявляемым к его содержанию.

Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.

Приказом от <дата> №... утверждена Инструкция об организации служебных проверок в <...>.

Пунктом 3 данной Инструкции, а также статьей 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения проступка несколькими гражданскими служащими; деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В нарушение п. 12 Инструкции о том, что служебная проверка проводится комиссией, которая состоит из трех и более гражданских служащих, обладающих необходимыми знаниями и опытом, приказом №... от <дата> утвержден состав комиссии по приложению, в котором указаны два члена комиссии, при этом также в нарушение п. 13 Инструкции в состав комиссии не был включен <...> структурного подразделения <...>, в котором <...>, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании незаконным приказа №... от <дата> в части утверждения состава комиссии как противоречащего условиям нормативно-правового акта является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 9 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» предусмотрено, что в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания и по правилам пунктом 24 Инструкции должно состоять из трех частей – вводной, описательной (содержащей указание на факты и обстоятельства, перечисленные в пункте 3 Инструкции) и резолютивной.

Как верно установил суд первой инстанции, при проведении проверки, в нарушение пункта 3 Инструкции, деловые и личные качества истца как <...>, а также иные данные, характеризирующие его личность, не указаны в описательной части заключения и какой-либо оценки им дано не было. Кроме того, в описательной части заключения однозначно не указано, что именно вменено в вину истцу, <...>, и отсутствует вывод о наличии его вины.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в заключении на установление факта совершения истцом <...> является необоснованным. Объяснения К.Т. не содержат указаний на то обстоятельство, когда именно она сообщила о высказываниях истца, произведенных по <дата>, которые она не воспринимала всерьез и считала <...>, и в связи с чем она сочла необходимым сообщить о данных обстоятельствах. В объяснениях Н. от <дата> указано на сообщение высказываний истцом, не воспринимаемых всерьез, примерно полгода назад и подтверждение фактов высказываний <...> <дата>, а также подтверждения факта высказываний в начале *** при вызове к М. Как следует из объяснений Р., сведения о высказываниях истца она подтверждала, когда ей позвонила <...> М. в ***. В объяснениях истца указывается на проведение с ним беседы <дата> и сообщении ему сведений о высказываниях. В случае если сообщение о высказываниях истца К.Т. произведено в <дата>, то есть по прошествии периода около 4-5 месяцев после прекращения высказываний, указание на отсутствие серьезного отношения к высказываниям истца, производимым в приватных беседах, чаще всего на улице во время перекуров, исходя из их содержания, не может быть признано состоятельным, а причина сообщения о них является неустановленной.

Из содержания заключения следует, что истцом в нарушение пп. 10 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, запрещающего публичные высказывания в отношении руководителей государственного органа, в котором он замещает должность, а также пп. 13 ч. 1 ст. 18 данного Закона об обязанности не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб авторитету государственного органа, <...>.

Однако в самом заключении отсутствует указание на характеризующие признаки высказываний именно как публичных.

Объяснения К.Т., Н. и Р. объяснениями иных сотрудников и любыми иными доказательствами не подтверждены и соответственно факт высказываний истца, отрицаемых им, не может считаться объективно и достоверно установленным, объяснения иных сотрудников ...(ЮрЛ)..., содержащиеся в материалах проверки, сведений о высказываниях истца не содержат.

Согласно пункту 24 Инструкции резолютивная часть заключения должна содержать вывод о виновности (невиновности) гражданского служащего, в отношении которого проведена служебная проверка, либо информацию, подтверждающую (опровергающую) сведения, содержавшиеся в письменном заявлении гражданского служащего; предложения о привлечении гражданского служащего, совершившего проступок, к дисциплинарной и (или) материальной ответственности либо о направлении материалов в органы прокуратуры или иные органы в соответствии с их компетенцией; предложения о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению проступка; рекомендации предупредительно-профилактического характера.

В нарушение приведенного положения, в заключении, утвержденном <дата>, такие выводы и рекомендации отсутствуют.

Вместе с тем в описательной части заключения указано на совершение истцом <...>, без указания на наличие его вины, и вывод о невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду истечения срока давности, что отвечает условию п. 2 п. 9 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, предложений о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению <...> и рекомендаций предупредительно-профилактического характера не указано. По результатам проверки комиссией рекомендовано издать приказ без указания, какого именно содержания.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтверждающие, что в ходе проведения проверки были допущены нарушения, коллегия полагает, что приказ от <дата> №... в части утверждения состава комиссии по проведению служебной проверки подлежал признанию незаконным, как и заключение по результатам служебной проверки, утвержденное <дата>, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данных требований Семченко Г.И.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: