Решение

Судья ФИО1 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.

с участием прокурора Шамрай М.С.

при секретаре Булгаровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по иску Данько Н.П. к ООО «Страховая группа Адмирал», Шейкиной М.Ю. о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, причиненного ДТП, по кассационной жалобе Шейкиной М.Ю. на заочное решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 октября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Данько Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа Адмирал», Шейкиной М.Ю. о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья и судебных расходов в общей сумме 168597 руб., в обоснование которого указала, что 12 августа 2007г. в 13 час. водитель Шейкина М.Ю., управляя транспортным средством ААА, нарушила правила ПДД, в результате чего допустила столкновение с мопедом-скутером под управлением истца, в результате чего истец и ее несовершеннолетний сын получили телесные повреждения, истцу был причинен легкий вред здоровью, она получила перелом трех зубов верхней челюсти, в связи с чем, нуждается в косметическом протезировании. Истец просила взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке причиненный вред здоровью 152 957руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы, госпошлину, а всего 168597 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила свои исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме 21640 рублей, где расходы на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы - 14920 рублей, государственная пошлина - 650 рублей, транспортные расходы - 170 рублей, оплата услуг представителя -5000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, а также в отсутствие истца, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заочным решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 октября 2010г. иск Данько Н.П. удовлетворен, постановлено взыскать с ответчика Шейкиной М.Ю. в пользу Данько Н.П. 174979 рублей.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2010г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом при вынесении решения от 12 октября 2010 года, а именно внесены исправления, в результате чего, с Шейкиной М.Ю. в пользу Данько Н.П. взыскано 174579 рублей.

В кассационной жалобе Шейкина М.Ю. просит заочное решение Зерноградского районного от 12.10.2010 г. отменить, считает его незакон­ным и необоснованным, т.к. оно не соответствует требованиям ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, поскольку вред здоровью Данько Н.П. и её малолетнему сыну был причи­нён не по ее вине, т.к. ответчик Правил дорожного движения не допускала, как на это указывает протокол об административном правонарушении от 12.08.007г. и постановление мирового судьи от 16.10.2007 года, не совершала административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.12.1.3 ч.2 и ст.12.2.4 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается схемой ДТП. Кассатор полагает, что именно сама Данько Н.П. виновата в ДП, поскольку она совершила наезд на автомобиль ответчика, нарушила ПДД. Суд не выяснил обстоятельств ДТП, не установил виновное лицо в ДТП, и, соответственно, в причинении вреда здоровью, а также нарушил принцип состязательности, объективности и беспристрастности, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, для установления вины не назначил автотехническую экспертизу. Кроме того, суд ошибочно сослался на решение суда от 05.11.2009г. как на имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку указанным решением вина кассатора не устанавливалась. Также, суд не установил, что перелом зубов истцом получен именно в результате ДТП 12.08.2007г. с участием ответчика, поскольку из акта медицинского освидетельствования от 30.08.2007г. не следует о наличии повреждений зубов, при этом указанный акт не был представлен истцом в суд для исследования, сведения о наличии повреждений указан только в акте от 18.09.2007г., который составлен на основании справки хирурга-стоматолога, не соответствующей требованиям, предъявляемым к медицинским документам. На основании указанной сомнительной справки было составлено и заключение судебно-медицинской экспертизы от 19.08.2009г. Суд не выслушал объяснения сторон, не установил обстоятельства ДТП, не установил виновность кассатора в совершении ДТП, причинении вреда здоровью, незаконно возложил ответственность по возвещению вреда здоровью на ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Данько Н.П., представителя ответчика Шейкиной М.Ю. адвоката Шилова А.Т., действующего на основании ордера №69 от 25.02.2011г., мнение прокурора, полагавшего необходимым решение изменить, проверив в интересах законности оспариваемое судебное решение в полном объеме в соответствии с положениями ч.2 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред произошел не по его вине,

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной г взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование. ..и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079,1085 ГК РФ и исходил из того, что факт ДТП от 12 августа 2007г. и вина ответчика Шейкиной М.Ю. установлены вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда от 05 ноября 2009г., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик Шейкина М.Ю. являлась стороной по делу по иску Данько Н.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, решение Зерноградского районного суда от 05 ноября 2009г. вступило в законную силу, в связи с чем, доводы кассатора в части оспаривания вины в совершении ДТП и причинении вреда не могут быть приняты, поскольку направлены на выражения несогласия со вступившим в законную силу судебным постановлением, установившим такую вину ответчика в совершении ДТП и причинении ущерба.

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому следует, что Данько Н.П. в результате ДТП была причинена ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, перелом коронок 1,2,3 зубов на верхней челюсти слева... нуждается в косметическом протезировании, каким может быть в том числе: установка керамического или металлопластикового протеза; установка мостовидного керамического безметаллового протеза; имплантация; установка частичного съемного протеза указанных зубов (л.д.76).

Намерения истца воспользоваться косметическим протезированием (ортопедическое лечение и хирургическая имплантация) с целью восстановления своего здоровья подтверждены договорами с ООО «ААА» об оказании стоматологических услуг №1905 от 09.12.2009г., № 1356 от 13.11.2009г., дополнительными соглашениями к указанным договорам и заказ-нарядами с указанием стоимости и объема такого протезирования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга, перелома коронок 1,2,3 зубов на верхней челюсти слева, а также нуждаемости истца в указанных выше видах помощи, отсутствии права на их бесплатное получение, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение вреда здоровью в сумме, необходимой для проведения косметического протезирования с целью восстановления здоровья является правомерным.

Однако, возлагая ответственность по возмещению дополнительных расходов на лечение непосредственно на Шейкину М.Ю., суд первой инстанции не учел, что ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГо без ограничений в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», страховой полис AAA 1414142263 от 15 марта 2007г..

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тыс. рублей;

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. (п.49 Правил).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Анализ изложенных норм действующего законодательства в сфере регулирования возникших правоотношений и обстоятельства дела позволяет сделать вывод о возможности возложения обязанности по возмещению вреда здоровью истца в пределах 160 тысяч рублей на страховщика.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены допустимыми доказательствами, однако судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Данько Н.П. о взыскании сумм возмещения вреда здоровью удовлетворить, взыскав в ее пользу 152957 рублей с ответчика ООО «Страховая группа Адмирал», при этом, в удовлетворении иска к Шейкиной М.Ю. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу истцом были понесены судебные расходы на оплату экспертизы, транспортные расходы, медицинское обследование, а также расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 21640 рублей.

Судебная коллегия полагает данную сумму взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Страховая группа Адмирал», поскольку исковые требования удовлетворены за счет указанного ответчика, подтверждены допустимыми доказательствами.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины в силу закона, то государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая группа Адмирал», не освобожденного от такой оплаты и составляет сумму в размере 4259 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 октября 2010г. отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ООО «Страховая группа Адмирал» в пользу Данько Н.П. денежную сумму в размере 152957 рублей в счет возмещения расходов на лечение, судебные расходы в сумме 21640 рублей. В удовлетворении иска к Шейкиной М.Ю. отказать. Взыскать с ООО «Страховая группа Адмирал» государственную пошлину в сумме 4259 рублей 14 копеек в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи