Решение

Судья Реброва М.В. Дело № 33-3198

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу Владимирова Д.А.

дело по кассационной жалобе Тишкиной Н.К. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Тишкиной Н.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 08.07.09 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Тишкиной Н.К. на основании анкеты – заявления был заключен договор № 1701924329 о предоставлении потребительского кредита на сумму 38340 рублей сроком до 07.08.10г. под 44% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на открытый на имя заемщика банковский счет. В соответствии с поручением заемщика, указанным в заявлении, банк произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого Тишкиной Н.К. товара- пластиковых окон и двери, что подтверждается платежным поручением № 42539 от 09.07.09г.

Ответчица не исполнила своих обязательств по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 54 461 руб. 84 коп., в том числе: 3 067руб.20 коп. - долг по уплате комиссии, 38340 руб. - просроченный кредит, 8103 руб. 58коп. - просроченные проценты, 4 951 руб. 06 коп. - сумма штрафа за просрочку. а также расходы по оплате государственной пошлины в -1 833 руб. 86 коп.

Просил суд взыскать с Тишкиной Н.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 54 461 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 833 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик, Тишкина Н.К., и ее представитель в суде иск не признали.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года иск ООО «Русфинанс Банк» к Тишкиной Н.К. о взыскании суммы долга по договору займа № 1701924329 от 08.07.09 удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, Тишкина Н.К. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что при предоставлении потребительского кредита кредитная организация обязана раскрыть потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования, возврата потребительского кредита. Данная информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора, в случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными познаниями. Кассатор также указывает на то, что денежные средства по кредитному договору в сумме 38340 рублей были переведены 9 июля 2009 года в на счет ИП К. А. А. ., за приобретенный товар, однако до настоящего времени ИП К.А.А. . не доставил ей товар, приобретённый у него ответчицей на средства предоставленного истцом кредита.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Тишкину Н.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статями 809, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 08.07.2009 года ООО «Русфинанс Банк» акцептовало оферту путем открытия Тишкиной Н.К. текущего банковского счета и зачислило 38340 рублей на указанный банковский счет.

Тишкина Н.К. получила кредит в размере 38340 руб. со сроком погашения 10 месяцев, процентной ставкой по кредиту 44% годовых, суммой ежемесячного платежа 4956 рублей 72 коп.

В соответствии с поручением заемщика, указанным в заявлении, банк произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого Тишкиной Н.К. товара, что подтверждается платежным поручением № 42539 от 09.07.09г.

Согласно п. 3.1 « Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам», погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, размер и сроки уплаты ежемесячных платежей указывается в графике платежей, предоставленном ООО «Русфинанс Банк» заемщику.

Согласно п.п. 3.2 порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, сумма кредита и проценты, начисляемые на сумму кредита, предоставляют собой полную сумму задолженности, которая подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами.

В соответствии с п. 3.4 «Общих условий» начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа

Согласно п. 2.2.4 «Общих условий», а также условий заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, договор о предоставлении кредита считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Заявление о предоставлении кредита написано ответчиком 8 июля 2009 года, 9 июля 2009 года денежные средства перечислены ИП К.А.А.

Тишкина Н.К. не выполнила свои обязательства по договору в результате чего у неё образовалась задолженность перед истцом в сумме 54 461 рубля 84 копеек, в том числе: 3 067руб.20 коп. - долг по уплате комиссии, 38340 руб. - просроченный кредит, 8 103руб. 58коп. - просроченные проценты, 4 951 руб. 06 коп. - сумма штрафа за просрочку.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что подписывая кредитный договор, ответчица осознавала, что получая кредит, она берет на себя обязательства по выплате задолженности по данному кредитному договору. С содержанием договора и его условиями она была ознакомлена при его оформлении и подписании, а, следовательно, знала обо всех условиях договора и ей они были понятны. Обязательства по кредиту выполнялись ответчицей ненадлежащим образом, она допустила просрочку, в связи с чем кредитор вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы задолженности по потребительскому кредиту, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, связанных с нарушением договора.

Приходя к такому выводу, суд не согласился с доводом Тишкиной Н.К. о том, что она своевременно отказалась от получения кредита в связи с отказом от принятия заказа, указав, что изделия были своевременно доставлены Тишкиной Н.К. 20 июля 2009 года, что подтверждается свидетельскими показаниями и актом сдачи-приемки, а доказательства обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлены.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору обоснован и сомнений не вызывает. Судебная коллегия с правомерностью выводов суда соглашается, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчицы, высказанную ею в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

Утверждения кассатора о незаконности деятельности истца по предоставлению кредита подлежат отклонению в связи с их необоснованностью, поскольку возможность банка осуществлять кредитование физических лиц в зависимость от наличия либо отсутствия в том или ином населённом пункте филиала, представительства или офиса соответствующего кредитного учреждения поставлена быть не может.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им соответствующую оценку.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Тишкиной Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: