Решение

Судья: Кошутин Д.П. Дело № 33-2546

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Маримова В.П., Мамедова Б.О.

при секретаре Акимовой Е.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе Глущенко Г.Б. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Глущенко Г.Б. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) начальника УВД г.Ростова-на-Дону Кохно К.В.

В обоснование своих требований указал, что 27.09.2010г. он направил начальнику УВД г.Ростова-на-Дону жалобу о нарушении закона сотрудниками ОМ № 7 при УВД по г.Ростову-на-Дону, в которой просил провести служебную проверку по факту не рассмотрения его заявления от 25.06.2010г. о преступлении совершенном конкурсным управляющим …., принять меры к лицам, допустившим нарушения закона, сообщить ему результат рассмотрения данного обращения, направить копию принятого решения и дату возможного ознакомления с материалом.

Ввиду того, что он не был уведомлен о результатах рассмотрения своего обращения, Глущенко Г.Б. просит признать незаконным бездействие начальника УВД г.Ростова-на-Дону Кохно К.В., обязать рассмотреть его заявление от 27.09.2010г.

В судебном заседании Глущенко Г.Б. свое заявление поддержал.

Представитель УВД г.Ростова-на-Дону Усачева А.Ю. требования, изложенные в заявлении не признала.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.11.2010г. Глущенко Г.Б. отказано в удовлетворении заявления.

С таким решением не согласился Глущенко Г.Б., обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.11.2010г. и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на то обстоятельства, что должностное лицо не доказало факт вручения ему ответа на заявление или отказ от его получения.

Кассатор указывает, что суд ссылается на документы подтверждающие вручение ему ответа, которых нет в материалах дела, судья не выяснил, какое конкретно должностное лицо вручило ему ответ, каким способом, имеется ли подпись о его получении.

Также кассатор полагает, что судьей нарушены требования ч.2 ст.147 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался п. 9, 19, 29, 79 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ № 750 от 22.09.2006г., п.42,43 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 №1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России» и исходил из следующего.

Из журнала № 92 учета письменных обращений следует, что заявление Глущенко Г.Б. было зарегистрировано в УВД г.Ростова-на-Дону, принято к исполнению 29.09.2010г. 04.10.2010г. заявителю был дан ответ за исходящим № Г-3/Г-1.

Согласно этому ответу № Г-3/Г-1 от 04.10.2010г. Глущенко Г.Б. дан письменный ответ на его обращение от 27.09.2010г., заявитель извещен о проведении по его обращению служебной проверки, по результатам которой не было выявлено нарушений нормативно-правовых актов регламентирующих порядок приема и рассмотрения сообщений о происшествиях, а также сообщена судьба материалов проверки № 3333-10г., по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По заключению служебной проверки по поступившему заявлению Глущенко Г.Б. от 27.09.2010г., оперуполномоченным ОБЭП ОМ №7 УВД по г.Ростову-на-Дону …. 17.09.2010г. по заявлению Глущенко Г.Б. о преступлении совершенном конкурсным управляющим …., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю было направлено письменное уведомление №10456 от 17.09.2010г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление Глущенко Г.Б. зарегистрировано и рассмотрено в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как следует из материалов дела, заявление Глущенко Г.Б. поступило в УВД г.Ростова-на-Дону 29.09.2010г. (л.д.19), ответ по результатам служебной проверки заявителю был дан 04.10.2010г. (л.д.15,16), что свидетельствует об отсутствии нарушений установленных законом сроков при рассмотрении обращения заявителя от 27.09.2010г.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассатора о том, что должностное лицо не доказало факт вручения ему ответа на заявление или отказ от его получения, а судья не выяснил, какое конкретно должностное лицо вручило ему ответ, каким способом, имеется ли подпись о его получении, поскольку судом установлено, что Глущенко Г.Б. выслан ответ на его заявление, а в соответствии с Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ № 750 от 22.09.2006г., направление письменного ответа заявителю заказной корреспонденцией не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд в нарушение ч.2 ст.147 ГПК РФ, провел подготовку дела к судебному разбирательству в отсутствие стороны по делу (представителя УВД по г.Ростову-на-Дону), не имеют значения для дела, так как ГПК РФ не предусмотрена обязанность проводить подготовку дела к судебному разбирательству с участием обеих сторон одновременно. Тем более указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав кассатора и не влияют на суть решения по делу.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глущенко Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: