Решение

Судья Коротун Л.Н. Дело № 33-3473

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.

с участием прокурора Шамрай М.С.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Цыбульская Т.И. обратилась в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ Филиал № 28 о перерасчете страховых выплат, на том основании, что в 1993 г., в период работы в ОПХ «Л», у нее впервые было установлено профзаболевание и утрата трудоспособности, с 1999 г. утрата трудоспособности составила 80 %.

До 2000 г. выплаты в счет возмещения вреда здоровью производил работодатель. С января 2000 г., в связи со вступлением в силу закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» данные выплаты производит Филиал № 28 ГУ РРО ФСС, назначив их из расчета заработка за последний год работы во вредных условиях с января по декабрь 1992г., которые индексировались в соответствии с действующим законодательством. На май 2002 г. размер страховой выплаты составлял 4.925 руб. 43 коп.

Истица указала, что приказом №14871/2-пз от 04.12.2002г. ответчик произвел перерасчет ежемесячных страховых выплат по новой справке, взяв за основу её заработную плату за последний год работы в ОПХ «Л» с февраля 1993г. по февраль 1994г. и уменьшив ежемесячные выплаты до 455,54руб., при этом, поскольку полученный при расчете средний заработок был меньше прожиточного минимума, ответчик приказом №7430-в от 21.09.2004г. произвел перерасчет и назначил ежемесячную страховую выплату исходя из прожиточного минимума в размере 2.070руб.40коп. с 01.10.2004г. бессрочно.

Истица, ссылаясь на положения ст. 12 закона «Об обязательном социальном страховании…», указывая на право выбора периода заработка для подсчета, выплат, считает, что для подсчета ежемесячных выплат ответчик должен был взять её заработок за период с января 1992 г. по декабрь 1992 г., так как профзаболевание получено ею именно в результате работы во вредных условиях скотницей и дояркой, учитывая, что с января 1993 г. она была переведена на должность рабочей животноводства, и не имела прямого контакта с животными и не могла получить установленное у нее профзаболевание.

В настоящее время размер её ежемесячной страховой выплаты при 80 % утрате трудоспособности составляет 3.630, 65 руб., в то время, как при расчете из заработной платы за последний год во вредных условиях с января 1992 г. по декабрь 1992 г. её размер должен составлять 9.500, 96 руб.

По мнению истицы, размер недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, в связи с их выплатой не в полном объеме за период с 01.01.2003 г. по 31.10.2010 г. составил 429.711 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно отказался производить перерасчет ежемесячной страховой выплаты, Цыбульская Т.И. просила обязать ГУ РРО ФСС РФ филиал № 28 установить ей ежемесячные страховые выплаты с 01.11.2010 г. в размере 9.500,96 руб. при 80 % утрате трудоспособности с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в ее пользу недоплату в размере 429.711 руб.

Цыбульская Т.И., ее представитель Чернова Т.И., действующая по доверенности от 22.10.2010 г., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ Филиала № 28 – Михайлова И.А., действующая на основании доверенности от 03.11.2010 г., иск не признала и в удовлетворении просила отказать.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 г. исковые требования Цыбульской Т.И. удовлетворены частично. Суд обязал ГУ РРО ФСС РФ Филиал № 28 производить Цыбульской Т.И. ежемесячные страховые выплаты с 01.11.2010 г. в размере 9.500 рублей 96 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, взыскал с ГУ РРО ФСС РФ Филиал № 28 государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей. В остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в период работы в ОПХ «Л» с 1960г. по 1993г. Цыбульской Т.И. получено профессиональное заболевание. По заключению учреждения СМЭ от 02.10.2002 г. истице установлено 80 % утраты трудоспособности бессрочно.

Изначально, учитывая предварительную дату установления профессионального заболевания, ГУ РРО ФСС РФ назначил истице страховые выплаты, исходя из заработной платы, начисленной с января 1992 г. по декабрь 1992 г.

В декабре 2002 г. ответчик произвел перерасчет суммы возмещения, взяв для расчета последний год работы истицы с февраля 1993 г. по февраль 1994 г. в ОПХ «Л». В результате данного перерасчета средний заработок истицы получился ниже прожиточного минимума, в связи с чем, сделав очередной перерасчет, истце была назначена страховая выплата исходя их прожиточного минимума в размере 2.070, 40 руб. бессрочно.

Суд согласился с доводами Цыбульской Т.И. о том, что для подсчета ежемесячных выплат должен быть взят заработок за период с января 1992 г. по декабрь 1992 г., так как профзаболевание получено именно в результате работы во вредных условиях скотницей и дояркой. С января 1993 г. Цыбульская Т.И. была переведена на должность рабочей животноводства, и не имела прямого контакта с животными.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ № 90 от 19.05.2010 г. «О внесении изменений в статью 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Проверив, представленные истцом и ответчиком расчеты, установив, что задолженности по выплатам со стороны ответчика не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ГУ РРО ФСС РФ № 28 перед Цыбульской Т.И. в размере 429.711 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.12.2010г., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Кассатор указывает, что Цыбульская (Филатова) Т.И. работала в совхозе «З», затем в ОПХ «Л» в должности д-ки и т-цы с 08.12.1960 г. по 28.06.1994 г.

Из справки Семикаракорской ветеринарной службы от 16.02.1994г., следует, что место работы истицы было неблагополучно по бруцелезу с I960 г. по 1985 г.

Согласно акту расследования профессионального заболевания от 02.02.2000г., заверенного главным санитарным врачом Семикаракорского района, указано, что датой заболевания истицы бруцелезом является 22.12.1993г. Впоследствии из заключения расширенной комиссии МСЭ от 13.05.2003г. № 8, датой установления диагноза профессионального заболевания является 10.12.1993г.

03.03.1994г. органами бюро МСЭ Цыбульской Т.И. впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности 50 %, с 02.10.2002 г. процент утраты профтрудосопособности составляет 80 % бессрочно.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» филиал № 28 ГУ-РРО ФСС РФ назначил Цыбульской Т.И. страховые выплаты. Однако заработная плата для расчета выплат была ошибочно учтена с января 1992 г. по декабрь 1992 г., так была учтена предварительная дата установления профессионального заболевания, после подтверждения даты был произведен перерасчет выплат.

Согласно определению Шахтинского городского суда от 03.04.2002 г. об утверждении мирового соглашения между Цыбульской Т.И. и ОПХ «Л» для исчисления сумм возмещения вреда сторонами должен был быть взят период заработка с января 1993 г. по февраль 1994 г., т.е. за 12 месяцев до установления процента утраты профессиональной трудоспособности, что не противоречит действующему законодательству.

На основании заявления о перерасчете ежемесячных страховых выплат Цыбульской Т.И. был произведен перерасчет и с 01.10.2004 г. и назначена выплата в размере 2.070 руб. 40 коп.

Кассатор не согласен с тем, что судом первой инстанции принят представленный истцом расчет с применением повышающего коэффициент «3», без учета того, что дата перевода Цыбульской Т.И. с должности д-ки на должность рабочей животноводство была установлена задним числом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя РРО ФСС РФ – Бондаренко О.Ю., действующую на основании доверенности от 20.12.2010г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Цыбульской Т.И., возражавшей против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Шамрай М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом 1-ой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального права, в то время, когда доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, Цыбульская Т.И. повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, произошедшего 10.12.1993г. в период работы в ОПХ «Л» на молочной ферме в должности д-ки и с-цы, то есть во вредных условиях труда, что подтверждено заключениям расширенной комиссии МСЭ от 13.05.2003г. № 8, заключением СМЭ от 02.10.2002г. ей установлена 80% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 02.10.2002г. бессрочно.

Определяя период, из которого следует произвести расчет среднего месячного заработка застрахованного, для расчета сумм страховых выплат, суд 1-ой инстанции указал, что в данном случае следует исходить из периода с января 1992г. по декабрь 1992г., поскольку профзаболевание было получено в период работы истицы д-ой, что установлено материалами дела.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Правомерен и вывод суда 1-ой инстанции о применении повышающего коэффициента «3», поскольку данный вывод соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 19.05.2010 N 90-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года, увеличиваются с учетом коэффициента 3.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данное решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, так как оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для его отмены, не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. ст.361-364 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: