Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-2144

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.,

судей: Татуриной С.В., Джакобия Г.А.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Филимоновой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Филимонов С.М. обратился в суд с иском к Филимоновой Е.А., Костюковичу Н.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, указав, что с 06.03.1997г. по 30.09.2005г. состоял с Филимоновой Е.А. в зарегистрированном браке. После расторжения брака возник спор об имуществе, приобретенном в период брака.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 27.04.2009г., вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества: 1/4 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, адрес обезличен, признана за Филимоновым С.М., доля ответчицы уменьшена до 1/4 доли в указанной квартире. 1/2 доли в указанной квартире принадлежит Костюковичу Н.А.

В настоящее время истец не имеет возможности проживать в указанной квартире, поскольку обстоятельства сложились таким образом, что ответчица препятствует доступу в квартиру, вселению в нее, и фактически лишает его права пользования долей в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 12, 247, 253 ГК РФ, истец просил суд вселить его в указанную трехкомнатную квартиру; определить порядок пользования квартирой, и предоставить в его пользование жилую комнату № Номер обезличен площадью 10,0 кв.м., Костюковичу Н.А. и Филимоновой Е.А. предоставить жилые комнаты № Номер обезличен площадью 12,8 кв.м., № Номер обезличен площадью 20,4 кв.м., предоставить в общее пользование места общего пользования; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании ответчик Филимонова Е.А., исковые требования не признала, пояснив, что она не препятствует вселению истца в квартиру, однако, он и не пытался вселяться в квартиру, ни разу с момента раздела имущества не обращался с данным вопросом к ней. Кроме этого, указывала, что против предложенного истцом варианта определения порядка пользования возражает, поскольку комнаты не являются изолированными друг от друга, препятствий ни она, ни Костюкович Н.А. ни чинят истцу во вселении в квартиру.

В отношении истца Филимонова С.М. и ответчика Костюкович Н.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд 12 ноября 2010 года постановил решение, которым исковые требования Филимонова С.М. удовлетворил частично, вселил его в квартиру № Номер обезличен, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону. В остальной части иска отказал.

Филимонова Е.А. с решением суда не согласилась, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о вселении истца и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на то, что судом, при постановке обжалуемого решения не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, а именно, что с момента регистрации истца по указанному адресу до настоящего времени он фактически в квартире никогда не проживал, вещей его в квартире никогда не было и нет, о своем намерении вселиться и проживать никогда не заявлял, обязанности, возложенные законом на собственника по содержанию принадлежащего ему имущества не исполнял, надлежащие платежи не вносил.

По мнению кассатора, суд необоснованно отклонил ее встречный иск к истцу о взыскании с Филимонова С.М. 1/4 сумм расходов, произведенных ею за содержание долевой собственности, а также о разделе ответственности по содержанию жилья. Кассатор указала, что суд не учел того, что между истом и ответной стороной сложились личные неприязненные отношения.

По мнению кассатора, суд необоснованно отклонил ее ходатайство об истребовании материалов из ОВД, свидетельствующих о многократных неправомерных действиях истца в отношении нее и совместного имущества. Так, истец неоднократно производил разбитие оконных стекол и входной двери, угрожал жизни и здоровью ей и ее семье, находясь в состоянии алкогольного опьянения провоцировал скандалы, а также производил поджег входной двери путем облитая ее ГСМ. Кассатор считает, что суд не учел того, что Филимонов С.М. не имеет фактического намерения вселиться в данную квартиру, поскольку проживает на постоянной основе и работает в г. Волгодонске, а заявленный иск носит формальный характер. Мотивы Филимонова С.М. заключены в намерении - обязать ее путем оказания давления со стороны по исполнению принятого решения о велении без учета его фактической возможности, выкупить у него принадлежащую ему долю квартиры по явно завышенной цене. Кассатор сослалась на пункты 36 и 37 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и указала, что у Филимонова С.М. отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества и реальная возможность совместного пользования спорным имуществом.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Филимонова С.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Принимая такое решение, суд руководствовался ст.ст. 288, 304, 247 ГК РФ, и исходил из того, что соглашение сторон по порядку пользования указанной квартирой не достигнуто. Совместное проживание сторон невозможно в силу того, что сособственники квартиры не желают проживать друг с другом. Судом установлено, что стороны не могут по своему усмотрению пользоваться спорной квартирой, предложенные сторонами варианты определения порядка пользования не устраивают стороны, в связи с чем, добровольного соглашения по данному вопросу не достигнуто.

Согласно экспертному заключению № Номер обезличен от 22.09.2010 года определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями собственников, по архитектурно-планировочному решению квартиры и отсутствию помещений соответствующих идеальной доли собственников, технически не представляется возможным, так как даже при произведенной перепланировке квартиры отсутствует возможность предоставления собственникам помещений, отвечающих требованиям норм СНиП и соответствующих их идеальной доли.

Принимая во внимание отсутствие реальной возможности совместного пользования сторонами жилыми помещениями спорной квартиры, признал невозможным определить порядок пользования спорной квартирой. Суд отклонил требования в части нечинения Филимонову С.М. препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков, на том основании, что истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ему со стороны ответчика чинятся препятствия. Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, суд нашел, что расходы по оплате экспертных услуг не могут быть взысканы с ответчиков в пользу истца, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза назначалась с целью определения порядка пользования квартирой. В удовлетворении данной части иска истцу было отказано, в связи с чем, судебные расходы по оплате экспертных услуг не подлежат взысканию с ответчиков.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правильностью и правомерностью выводов суда по существу настоящего спора судебная коллегия не усмотрела.

Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, нормах законодательства, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба убедительных ссылок на таковые основания не содержит.

Доводы кассатора о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, несостоятельны и полностью опровергаются изложенными выше обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя требования истца о его вселении в спорную квартиру, суд обоснованно исходил из положений вышеизложенной нормы права.

Доводы кассатора об отсутствии намерений у истца вселиться в спорную квартиру, судебная коллегия находит не состоятельными, подлежащими отклонению, как неподтвержденные в суде.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из обжалуемого решения следует, что пояснения сторон, как и другие доказательства по делу судом были оценены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью оценки, которая дана в судебном решении обстоятельствам дела, доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филимоновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: