Решение

Судья Шарина О.А. Дело № 33-2975

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Славгородской Е.Н., Монмаря Д.В.,

при секретаре : Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Кучеренко М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кучеренко М.А. обратилась в суд с иском к Кучеренко А.А., ООО «Промпереработка» о признании договора поручительства недействительным, при этом указала, что состояла с ответчиком Кучеренко А.А. в браке с … …….. 1985 года до … …….. 2008 года. Из судебной повестки от 04.02.2010 года и заявления об уменьшении исковых требований ей стало известно, что ООО «Промпереработка» предъявило иск к Кучеренко А.А. о взыскании суммы долга в размере 15 029 352 руб. впоследствии ей также стало известно, что Кучеренко А.А. 26 декабря 2008 года заключил договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «Р.» по договору поставки от 23 декабря 2008 года № 106. О том, что муж заключил договор поручительства, истице известно не было и считает, что заключив данный договор, ответчик самостоятельно распорядился совместно нажитым в браке имуществом.

В связи с чем, истица просила суд признать недействительным договор поручительства от 26 декабря 2008 года, заключенный между ООО «Промпереработка» и Кучеренко А.А.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Кучеренко М.А. и ответчика Кучеренко А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Промпереработка» Колядинская Е.И. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Кучеренко М.А. отказано.

В кассационной жалобе Кучеренко М.А. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Кассатор указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что оспариваемый договор поручительства от 23 декабря 2008 г. не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по договору поставки.

Между тем, как указывает кассатор, заключив договор поручительства, Кучеренко А.А. распорядился общим совместно нажитым супружеским имуществом, а именно денежными средствами в размере 13 138 000 руб., которые он обязался выплатить в случае неисполнения ООО «Р.» обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «Промпереработка» и ООО «Р.».

Кассатор полагает, что договор поручительства подлежал признанию судом недействительным на основании положений ч. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ.

Кассатор, ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 35 СК РФ, ст. 153 ГК РФ, п. 1 ст. 154 ГК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 11 ГК РФ, указывает на то, что по своей сути согласие супруга является односторонней сделкой, поскольку направлено на установление гражданских прав и обязанностей другого супруга.

Поскольку сумма договора превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и равна 13138000 руб., Кучеренко М.А., если бы ей действительно было известно о заключении ее супругом данного договора, должна была выразить свое согласие в письменной форме. Однако, ни в договоре поручительства, ни в каком либо другом документе своего согласия кассатор на заключение договора поручительства ее супругом не выражала, а, напротив узнав о том, что он заключил данный договор поручительства обратилась в суд с иском, чтобы защитить общее имущество супругов.

Таким образом, по мнению кассатора, Кучеренко А.А. и ООО Промпереработка«, заключившие договор поручительства на сумму 13138000 руб. знали о том, что согласие Кучеренко М.А. за его заключение отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Промстройпереработка» по доверенности Колядской Е.И., судебная коллегия приходит к следующему им выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд руководствовался положениями ст. 45 СК РФ, ст. 361, 362 ГК РФ и исходил из того, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по договору поставки, заключенному с ООО «Р.». В связи с чем, договор поручительств по основания статьи 35 СК РФ не может быть признан недействительным.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Нормами гражданского законодательства согласие супруга на заключение договора поручительства не предусмотрено.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. К тому же они основаны на ошибочном толковании положений ст.ст. 34, 35, 45 СК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кучеренко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: