Решение

Судья Андреева О.Ю. Дело № 33-3017/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«4» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.

судей - Манаенковой Е.Н., Павловой Л.А.,

при секретаре – Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Валентина Павловича к ООО «Управляющая компания «Волжский ветер» о признании действий незаконными и возложении обязанности по перерасчёту платежей,

по кассационным жалобам представителя Петрова Валентина Павловича по доверенности – Петровой В.В. и ООО «Управляющая компания «Волжский ветер» на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова Валентина Павловича к ООО Управляющей компании «Волжский ветер» о признании действий незаконными и возложении обязанности по перерасчёту платежей удовлетворить частично.

Признать действия ООО УК «Волжский ветер» по повышению тарифа на содержание общего имущества с марта 2010 г. до 22.27 руб.\кв.м незаконными.

Взыскать с ООО УК «Волжский ветер» в пользу Петрова Валентина Павловича переплату за содержание общего имущества ха период с 1.04.2010 г. по 01.07.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Петрова Валентина Павловича о признании незаконными действия ООО УК «Волжский ветер» по взиманию долга в сумме <данные изъяты>. незаконными, признании незаконным установления тарифа на содержание общего имущества в сумме 21.91 руб\кв.м, признании завышенными тарифы по вывозу ТБО, холодному водоснабжению. техобслуживанию лифтов и по взиманию платы за потерю электроэнергии, а также требований о взыскании с ООО УК « Волжский ветер» оплаченную сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и оставшейся суммы по применённому тарифу в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО УК «Волжский ветер» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Петров В.П. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Волжский ветер» о признании действий по повышению тарифа на содержание общего имущества незаконными и возложении обязанности по перерасчёту платежей.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать действия ООО УК «Волжский ветер» по взиманию с него долга по коммунальным платежам, образовавшегося перед ТСЖ «Волжский ветер» в сумме <данные изъяты>. незаконными и взыскать указанную сумму с ООО УК «Волжский ветер»; признать установленный ООО УК «Волжский ветер» тариф за содержание общего имущества в сумме 21 руб. 91 коп. необоснованно завышенным, взимание дополнительных платежей по потерям электроэнергии – незаконным; признать действия ООО УК «Волжский ветер» по повышению тарифа за содержание общего имущества в марта 2010 года до 22 руб. 27 коп. – незаконным, установлению тарифов по вывозу ТБО, холодному водоснабжению, техобслуживанию лифтов – завышенным; взыскать с ООО УК «Волжский ветер» сумму вреда от незаконного применения тарифов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Петров В.П. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление и содержание многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ « А.», затем обслуживание перешло к ТСЖ « В.», которое с февраля 2009 года незаконно повысило тариф по содержанию общего имущества до 21 руб. 91 коп. С 01 декабря 2009 года дом стало обслуживать ООО УК «Волжский ветер», которое с марта 2010 года незаконно увеличило тариф по содержанию общего имущества до 22 руб. 97 коп. за кв.м. Кроме того, ООО УК «Волжский ветер» выставило ему задолженность по коммунальным платежам, образовавшуюся перед ТСЖ в сумме <данные изъяты>., которую он вынужден был оплатить. Также ООО УК «Волжский ветер» незаконно завысило тариф по вывозу ТБО, холодному водоснабжению, техническому обслуживанию лифтов (по техобслуживанию лифтов - в три раза) и незаконно взимает дополнительные платежи по потере электроэнергии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Петрова В.П. по доверенности – Петрова В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрова В.П., просит в указанной части решение суда отменить и постановить в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Волжский ветер» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения требований о признании действий ответчика по повышению тарифов на содержание общего имущества с марта 2010 года незаконными, и о взыскании переплаты за содержание общего имущества за период с 01 апреля 2010 года по 01 июля 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение, отказав Петрову В.П. в иске полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Петрова В.П. – Петрову В.В., представителя ООО «Управляющая компания «Волжский ветер», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При рассмотрении дела суд установил, что Петров В.П. является собственником помещения – квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме <адрес>.

Также суд установил, что в марте 2010 года ООО УК «Волжский ветер» произвело повышение тарифа на содержание общего имущества дома до 22 руб. 27 коп. за кв.м. без одобрения общим собранием собственников многоквартирного дома. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Вывод суда о том, что такое повышение является незаконным и что разница за внесенные платежи вследствие необоснованного повышения тарифа в этом случае подлежит взысканию с ООО УК «Волжский ветер», является правильным.

Доводы кассационной жалобы ООО УК «Волжский ветер» о несогласии с решением суда в этой части являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющая организация ООО УК «Волжский ветер» правомочно решать вопросы о повышении тарифа на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников таких помещений.

Судом было установлено, что Петров В.П. имел задолженность по оплате коммунальных услуг и других обязательных платежей <данные изъяты>., размер которой в установленном порядке не оспаривал.

Поскольку право требования указанной задолженности передано ТСЖ « В.» управляющей организации ООО УК «Волжский ветер» на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения <данные изъяты> к нему, который в установленном порядке также оспорен не был, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Петрова В.П. о признании незаконными действий ООО УК «Волжский ветер» по взиманию указанной задолженности и взысканию с ООО УК «Волжский ветер» <данные изъяты>. являются правильными.

В этой связи доводы кассационной жалобы представителя Петрова В.П. – Петровой В.В. в указанной части являются несостоятельными.

В остальной части постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, вывод суда о том, что тарифы в размере 21 руб. 27 коп. установлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого со 2 по 9 ноября 2009 года в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 11 ноября 2009 года, материалами дела не подтвержден, так как имеющаяся в деле копия протокола (л.д. 76-79) свидетельствует лишь о том, что по вопросу № 8 повестки дня «Утверждение тарифов на содержание мест общего пользования и жилья» решение принято большинством голосов; сведений о том, какой из сторон представлены заверенные судом тарифы и расчеты тарифов на содержание общего имущества, потребление электроэнергии и паркинга (л.д. 80-83), а также о том, что именно такие тарифы были установлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Довод истца, а также вывод суда в той части, что плата за содержание и ремонт лифтового оборудования взимается в размере 6 руб. 27 коп., материалами дела не подтвержден. Из имеющихся в деле квитанций на оплату коммунальных платежей видно, что такая строка расходов как «содержание и ремонт лифтового оборудования» в расходы по оплате не включена (дописка в квитанции «лифт» по тарифу 2,09 руб. произведена истцом, о чем в суде кассационной инстанции пояснила Петрова В.В.). Достоверных сведений о том, в каком размере и в какие расходы включены в строку «содержание общего имущества» материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что размер начислений по потере электроэнергии истцу производится правильно, основан на недостоверных доказательствах. Данный вывод суд основывает на результатах проведенной Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проверкой (л.д. 86-88). Вместе с тем, указанная проверка проводилась в отношении потребителя П.В., проживающей в квартире <адрес>, в то время, как Петров В.П. является собственником квартиры <адрес>.

Указав в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении исковых требований Петрова В.П. в части признании незаконным завышение тарифов по вывозу ТБО, холодному водоснабжению и взыскании переплаты в связи с незаконным повышением тарифов в размере <данные изъяты>., суд в мотивировочной части решения в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не указал обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении вышеназванных требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в этой части решение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку перечисленные недостатки не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении данного спора, установить, какой размер тарифов на содержание общего имущества установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период со 2 по 9 ноября 2009 года и оформленного протоколом от 11 ноября 2009 года, какие статьи расходов и в каком размере входят в содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным ими доказательствам и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии действующим законодательством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрова В.П. к ООО УК «Волжский ветер» о признании незаконным тарифа на содержание общего имущества в размере 21 руб. 91 коп. за кв.м; о признании незаконным повышения тарифов по вывозу ТБО, по холодному водоснабжению, техобслуживанию лифтов, взиманию дополнительных платежей по потерям электроэнергии и взыскании <данные изъяты>. в связи с незаконным повышением тарифов – отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Петрова В.П. по доверенности Петровой В.В. и ООО «Управляющая компания «Волжский ветер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: