Решение

Дело № Судья Арутюнова А.Х.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А. и Баташевой М.В.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца в виде ежемесячных платежей в размере 3988,65руб. с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по недоплатам с момента возникновения права на возмещение с ДД.ММ.ГГГГ в размере 143591,4руб., а также о компенсации морального вреда в размере 500000руб., ссылаясь при этом на то, что в результата наезда ответчика, управлявшего а/м «Мерседес-Бенц», погиб ее, истца, муж ФИО5, являвшийся ее единственным кормильцем, поскольку она к моменту смерти мужа являлась нетрудоспособным инвалидом, а заработная плата мужа составляла 7977,29руб.. Помимо того ею перенесены неисчислимые нравственные страдания.

ФИО6 иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении смерти мужу истца.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части компенсации морального вреда были удовлетворены частично и в пользу истца с ответчика было взыскано 50000руб.. В удовлетворении же материальной части исковых требований истцу было полностью отказано.

Постановляя решение в части требований о компенсации морального вреда суд 1-ой инстанции (далее – суд) указал на следующее.

Не вызывает сомнений наступление смерти ФИО4 в результате наезда а/м ФИО6, что влечет наступление обязанности и по компенсации морального вреда независимо от вины владельца источника повышенной опасности в силу положений ст., ст. 1079 и 1100 ГК РФ, а разумным и справедливым, по мнению суда, размером компенсации будет сумма 50000руб.

Что касается материальной части иска, то истец не доказала, по мнению суда факта нахождения на иждивении мужа на момент смерти последнего: истец получала пенсию по инвалидности; заработок погибшего составлял 7561,65руб. и с супругами проживала еще и их дочь 1983г. рождения и истец не могла получать от мужа постоянную и основную часть средств существования.

В своей кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене решения, считая, что судом сделаны неправильные выводы из установленных обстоятельств: их дочь не находилась на иждивении родителей; пенсия истца была ниже прожиточного минимума на момент смерти мужа.

Не соответствует, по мнению истца, требованиям разумности и справедливости и размер взысканной судом компенсации морального вреда.

ФИО6 и его представитель адвокат ФИО7 против доводов кассационной жалобы возражали.

Заслушав явившихся лиц. обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО2, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания лишь в части определения судом размера компенсации морального вреда, полагая при этом, что при причинении смерти супругу истца нельзя считать разумным и справедливым размер компенсации в 50000руб., учитывая при этом и достаточно значительный срок состояния в супружеских отношениях (более 26-ти лет – л.д. 13). В данной части судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим изменению в сторону увеличения размера компенсации морального вреда вдвое (до 100000руб.).

Что касается доводов кассационной жалобы в части материальных требований (о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца), то в этой части судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, поскольку, по мнению судебной коллегии, выводы суда об отсутствии доказательств нахождения истца на иждивении мужа до его смерти (гибели) являются правильными. Так на момент смерти мужа и ранее истец являлась получателем пенсии по инвалидности и при этом размер получаемых истцом сумм не ограничивался только размером самой пенсии, поскольку при этом следовало учитывать и ежемесячную денежную выплату (ЕДВ), а также иного рода меры социальной поддержки, предусмотренные для инвалидов. То есть суд пришел к правильному выводу о том, что истец имела самостоятельный источник средств существования и часть заработной платы мужа не являлась и не могла являться основным источником средств существования истца, а ведь именно совокупность двух обязательных условий иждивенчества - постоянный и основной источник средств существования – могла давать основания для удовлетворения требований в данной части и при отсутствии одного из этих условий (основного источника) исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО4 с ФИО6 50оооруб. в счет компенсации морального вреда изменить, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 в 100000 (сто тысяч) руб..

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи