Решение

Дело № Судья Камашин С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А. и Баташевой М.В.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3 заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло и.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО4, кассационной жалобе ЗАО «Восход» и по кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Усть – Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ЗАО «Восход» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей и направлялся на своем автомобиле (а/м) в Исправительную колонию №, когда произошло ДТП и им были получены телесные повреждения, послужившие основанием установления инвалидности и увольнения с военной службы в 1995г. При этом им полностью утрачена трудоспособность. Виновником ДТП являлся водитель а/м, принадлежащего ответчику.

Первоначально иск был предъявлен истцом к ГУИН МЮ РФ по <адрес>, а в последствии судом, в порядке удовлетворения ходатайства истца для участия в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ЗАО «Восход» (ЗАО) – определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело неоднократно рассматривалось судами и в окончательном варианте, определенном ДД.ММ.ГГГГ истец просил: определить размер возмещения вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) в размере утраченного заработка в 13399,36руб. и единовременно взыскать задолженность по невыплатам в размере 484990руб..

Представитель ЗАО иск признал частично, полагая возможным удовлетворить иск и определить в качестве ежемесячных сумм ВВЗ по 4677,71руб. и единовременно взыскать 152320,91руб..

Решением Усть – Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично и было постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца:

- ежемесячные суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) в размере 7471,02руб.;

- задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243314,76руб..

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из следующего.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца и виновность в этом работника совхоза «Восход» не вызывает сомнений и не оспариваются. В результате вреда здоровью истец стал инвалидом 2-ой группы. с утратой 100% профессиональной трудоспособности, поскольку не мог продолжать военную службу, являясь профессионалом и прослужив почти 14-ть лет.

Среднемесячный заработок истца на момент причинения вреда составлял (с учетом деноминации) 513,78руб. и с учетом утраты 100% профессиональной трудоспособности именно эта сумма и должна приниматься в качестве утраченного заработка (дохода), а с учетом индексации этой суммы с 1995г. размер ВВЗ и составит сумму 7471,02руб..

Задолженность по невыплатам может быть взыскана лишь за 3 года в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

В своей кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене решения и о постановлении нового решения о полном удовлетворении его иска, ссылаясь на неправильное применение судом механизма индексации его денежного довольствия, как неправильно, по мнению истца, судом определен и период задолженности, поскольку его обращение в суд имело место гораздо ранее ДД.ММ.ГГГГ

С решением не согласно и ЗАО, которое также просит об отмене решения с постановлением нового решения, полагая, что исчисление ВВЗ и задолженности должно было производиться судом исходя из утраты истцом 70% профессиональной трудоспособности.

<адрес> в своем кассационном представлении просит об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение, полагая неправильным применение судом норм материального права.

ФИО4и его представитель доводы своей кассационной жалобы поддержали и возражали против доводов кассационной жалобы ООО «Восход».

Директор ООО «Восход» ФИО5 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы ООО.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы обеих кассационных жалоб и представления прокурора, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО2, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит часть доводов кассационной жалобы ФИО4 заслуживающими внимания, а решение суда – подлежащим изменению в части определения судом периода задолженности и размера единовременного взыскания.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как правильно, по мнению судебной коллегии, указывает ФИО4 в своей кассационной жалобе моментом его обращения с иском к данному ответчику (ЗАО «Восход») имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть исчисление трехгодичного срока взыскания платежей в счет возмещения вреда следует исчислять с момента обращения за судебной защитой (абз. 4 ст. 208 ГК РФ), или, иными словами, само исчисление задолженности должно исчисляться с указанного срока, но не должно ограничиваться тремя годами, а должно производиться до момента постановления судебного решения или до даты, с которой судом будут назначены взыскания периодических (в данном случае – ежемесячных) платежей. При том условии, что судом взыскание сумм ВВЗ назначено с ДД.ММ.ГГГГ период недоплаты следует исчислять с мая (включительно) 2007г., то есть период недоплат составит 44 месяца.

Определяя размер задолженности судебная коллегия учитывает одновременно и необходимость восстановления покупательной способности недополученных сумм ВВЗ на момент их взыскания (вынесения решения), применив при этом один из возможных способов восстановления покупательной способности несвоевременно полученных денежных сумм: определение задолженности за весь ее период исходя из размера ВВЗ на момент его определения, то есть на момент постановления решения (7471,02руб. х 44 =328724,88руб.). При этом судебная коллегия учитывает, что восстановление покупательной способности несвоевременно выплаченных денежных сумм путем индексации их по уровню роста потребительских цен в регионе не является единственным или самым правильным или точным.

Что же касается остальных доводов кассационных документов, то более ни один из них не может, по мнению судебной коллегии, считаться состоятельным по следующим основаниям.

Судом было правильно установлено и определено, что размер утраченного заработка (в данном случае – денежного довольствия) для расчета размера сумм ВВЗ должен определяться на момент установления утраты профессиональной трудоспособности или на момент причинения увечья (п. 1 ст. 1086 ГК РФ) и в дальнейшем определенный на указанный момент размер ВВЗ подлежит лишь индексации в порядке, определенном ст. 318 ГК РФ (ст. 1091 ГК РФ). То есть доводы ФИО4 о том, что размер ВВЗ должен быть равен размеру денежного содержания лица, замещающего воинскую должность, с которой он, истец, был уволен несостоятельны. Сам расчет ВВЗ, произведенный судом фактически не оспаривается и судебной коллегией не ревизуется в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Правильно суд, по мнению судебной коллегии, исходил из стопроцентной утраты истцом именно профессиональной трудоспособности, поскольку истцом полностью была утрачена возможность осуществлять именно профессиональную деятельность – продолжить военную службу (приравненную к ней).

Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной его части.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения судом первой инстанции периода задолженности и размера подлежащей взысканию задолженности по невыплатам сумм возмещения вреда, причиненного здоровью изменить и взыскать с ЗАО «Восход» в пользу ФИО4 единовременно 328724,88руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и ЗАО «Восход», а также кассационное представление прокурора <адрес> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи