Решение

Дело № Судья Галкина Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда <адрес> в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А. и Баташевой М.В.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ООО «ТРИТЭРА-С» (далее – ООО) на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО о восстановлении на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и о компенсации морального вреда в размере 100000руб., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в качестве начальника ПТО, а ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о прекращении трудовых отношений в связи с якобы истечением срока действия трудового договора, а еще ДД.ММ.ГГГГ устно ей было предложено оставить работу в связи с отсутствием объектов работ. Однако приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является, по мнению истца, недействительным, поскольку никакого письменного трудового договора с ней ответчиком не заключалось и при этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Ее, истца, заработная плата составляла 19000руб. и не была ей выплачена с ноября 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день исполнения ею своих трудовых обязанностей, а с ДД.ММ.ГГГГ она фактически была отстранена от работы и при этом с ней не был произведен окончательный расчет.

Помимо самого факта причинения ей нравственных страданий незаконным увольнением последние усугублялись и тем, что до увольнения ей неоднократно делались предложения об увольнении по собственному желанию.

Ответчик иск не признал, ссылаясь, в частности, на то, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ГПК РФ, то есть по недоверию, но такое увольнение не было произведено ошибочно. То есть, по мнению ООО само увольнение истца является законным, а суд лишь должен, в силу положений ст.394 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения в точном соответствии с законом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены и было постановлено:

- восстановить истца на работе в прежней должности;

- взыскать с ООО в пользу истца 125000руб. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула и 5000руб. в качестве компенсации морального вреда.

Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) указал на то, что письменный трудовой договор с истцом не заключался, а в соответствии с другими доказательствами истец была принята на работу на постоянной основе и не могла быть уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.

Что касается доводов ответчика об изменении основания увольнения, то акт, дающий, по мнению ООО, основания для увольнения по недоверию, составлен после увольнения истца и на момент увольнения не имелось доказательств наличия недостачи МТЦ и причин ее, недостачи, образования.

При таком положении, по мнению суда, увольнение истца является явно незаконным и влечет восстановление нарушенных трудовых прав истца.

В своей кассационной жалобе ООО просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, повторяя доводы возражений против иска и указывая на то, что недостача МТЦ имела место еще до увольнения истца.

Генеральный директор ООО «Тритэра-С» и его представитель Адвокат ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

ФИО4 и ее представитель ФИО6 против доводов кассационной жалобы возражали.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были в основном правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно применены нормы материального права, позволившие сделать правильные выводы в отношении судьбы исковых требований, в то время когда доводы кассационной жалобы, повторяющие в точности доводы возражений против иска, основаны на неправильном понимании содержания норм трудового законодательства.

Так основным и единственным предметом доказывания по настоящему делу являлось наличие или отсутствие между сторонами срочных трудовых отношений. Суд пришел к правильному выводу о том, что истец была принята на работу на постоянной основе (на неопределенный срок) и не могла быть уволена по окончании срока действия трудового договора. С указанным обстоятельством по существу не спорит и ответчик, предлагая иную формулировку основания увольнения истца: в связи с недоверием.

При таком положении суд пришел к единственно правильному выводу о незаконности увольнения истца в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Что же касается доводов ответчика о наличии оснований для увольнения истца по недоверию, то суд не мог и не должен был входить в исследование и обсуждение данного вопроса, поскольку по данному основанию истец на момент разрешения данного иска не увольнялась и у суда не было оснований даже обсуждать указанные доводы и требования ответчика. Однако указанные обстоятельства неправильного применения судом в данном случае норм процессуального права не привело к постановлению неправильного решения, а потому, в силу требований ч. 2 ст.362 ГПК РФ не может влечь отмену или изменение правильного по существу решения суда 1-ой инстанции.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Тритэра-С» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи