Решение

Судья Немиров А.В. Дело №33-3076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М.,

Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационным жалобам Лобода Н.И. и судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18.01.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Лобода Н.И. – взыскатель в исполнительном производстве обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Заявитель утверждала, что судебным приставом не осуществлены надлежащим образом исполнительные действия по исполнению решения мирового судьи от 30.01.2006 года об обязании Максяковой Р.П. передать взыскателю ключи от калитки домовладения, обязании очистить водопроводный колодец, обязании восстановить водопровод вопреки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом и старшим судебным приставом направлены письма взыскателю, которыми незаконно предписано взыскателю получить проект водоснабжения и предоставить документацию в МП «Азовводоканал».

Судебный пристав-исполнитель и представитель должника просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18.01.2010 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С. по исполнению исполнительного документа в части возложения на должника обязанности передать взыскателю ключи от калитки домовладения, в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Лобода Н.И. ставится требование об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявления как незаконного.

Судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе просит отменить решение в части признания бездействия незаконным.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще судом первой инстанции, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи от 30.10.2006 года Максякова Р.П. обязана передать Лобода Н.И. ключи от калитки домовладения №… по пер…. в г.Азове, обязана очистить водопроводный колодец, восстановить водопровод и не чинить препятствий в пользовании домовладением.

Постановлением судебного пристава Азовского отдела УФССП по Ростовской области от 05.05.2007 года возбуждено исполнительное производство, которое на данном этапе не окончено и не прекращено.

Определением мирового судьи от 30.10.2008 года изменен порядок исполнения решения суда – на взыскателя Лобода Н.И. возложена обязанность исполнить судебный акт в части обязания восстановления водопровода и очистки колодца.

Лобода Н.И. не получила проект восстановления водопровода, между тем она требует исполнения судебного акта от должника и судебного пристава, несмотря на изменения порядка исполнения решения.

Из ответа МП «Азовводоканал» на запрос судебного пристава от 29.11.2010 года видно, что для восстановления водоснабжения в названном домовладении Лобода Н.И. должна получить технические условия, для чего необходимо предоставить технический паспорт на общее домовладение с разделом между собственниками жилых помещений и дворовой территории по состоянию на 2010 года, необходима разработка нового проекта, использование проекта 1994 года недопустимо, поскольку застройка дворовой территории изменилась (л.д.51).

Суд, признав незаконным бездействие судебного пристава в части возложения на должника обязанности передать взыскателю ключи от калитки домовладения, исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав не принял должных мер, препятствия в неисполнении этой части требований исполнительного документа не установлены, судебный пристав не окончил исполнительное производство по данному требованию по предусмотренному законом основанию. Судебный пристав не обращался в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Отказывая в удовлетворении остальных требований со ссылкой на приведенные выше обстоятельства, суд указал, что письма судебного пристава и старшего судебного пристава разъясняют взыскателю необходимость получить в МП «Азовводоканал» проект восстановления водопровода для исполнения исполнительного документа, возможность выполнить работы по проекту 1994 года отсутствует, что прямо следует из ответа специализированной организации, поэтому права заявителя действиями должностных лиц Азовского районного отдела судебных приставов в этой части не нарушены.

Выводы суда не противоречат материалам дела, а также нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения в силу требований статьи 362 ГПК РФ.

Акты, составленные судебным приставом, об отсутствии замка в калитке, не подтверждают выполнение судебным приставом своих обязанностей по своевременному исполнению исполнительного документа, учитывая прошедший с возбуждения исполнительного производства срок и характер предмета исполнения. Выводы суда о наличии бездействия в этой части являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела.

Прекращение производства по жалобе взыскателя судом определением от 23.11.2010 года не препятствовало разрешению данного дела по существу.

Кассационная жалоба Лобода Н.И. не содержит обоснования неправомерности действий судебных приставов, поскольку реальных действий с учетом определения от 30.10.2008 года взыскатель не совершила. Судебный пристав без активных действий взыскателя не может восстановить водопровод.

Доказательства нашли надлежащую оценку в решении по правилам статей 67,198 ГПК РФ, оснований для другой оценки вышеприведенных фактических данных, судебная коллегия по материалам дела не находит.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18.01.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Лобода Н.И., судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: