Судья Тюмдеева Р.Б. Дело № 22-47/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 15 февраля 2011 года

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей коллегии - Нудного С.А. и Утунова Е.Н.,

при секретаре Доржиевой И.В. рассмотрела 15 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кана П. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2010 года, которым возвращено для устранения недостатка поданное им ходатайство о приведении приговора Александровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2009 года в правовое соответствие.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. о содержании постановления и кассационной жалобы, выступления осужденного Кана П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубановой В.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2009 года Кан П. осужден за 3 преступления, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей за каждое, за 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ, к 2 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4000 рублей.

Осужденный Кан, отбывающий наказание в виде лишения свободы в Федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний», обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о приведении приговора Александровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2009 года в правовое соответствие с изменениями, внесенными в ст. 108 УПК РФ.

Поданное осужденным ходатайство обосновано тем, что согласно внесенным в ст. 108 УПК РФ изменениям исключается возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Ссылаясь на то, что он осужден по приговору суда по ст. 159 ч. 3 и ст. 165 ч. 1 УК РФ, полагает, что приговор в отношении его подлежит приведению в соответствие с данными изменениями. Также приводит доводы о необоснованности его осуждения.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2010 года отбывающему наказание Кану возвращено поданное им ходатайство для устранения недостатков ввиду того, что в нем не приведен уголовный закон, о применении обратной силы которого просит осужденный.

Не согласившись с данным решением суда, осужденный Кан П. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и направлении его ходатайства на новое судебное рассмотрение. По мнению осужденного, суд не учел, что в ст. 108 УПК РФ внесены изменения, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении мошенничества, причинения имущественного ущерба путем обмана, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что в соответствии с этим, а также в связи с изменениями, внесенными в ст. 108 УПК РФ Федеральным законом от 1 июля 2010 года № 132-ФЗ, приговор в отношении него подлежал приведению в правовое соответствие. Кроме того, осужденный в своей жалобе ссылается на необоснованность его осуждения за совершение мошенничества ввиду неправильной правовой оценки содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из ходатайства осужденного Кана, поданного в порядке п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, следует, что он обращается к суду по месту отбывания наказания с доводами о незаконности и несправедливости его осуждения ввиду изменений, внесенных в ст. 108 УПК РФ, приведении приговора в соответствие с указанными поправками. осужденный вао приговорувектствие с поправками в ст.или обвинению в мошенничестве

В соответствии с п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд при исполнении приговора по ходатайству осужденного рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Статья 108 УПК РФ, на изменения которой ссылается осужденный, является нормой не уголовного, а уголовно-процессуального закона и в силу ст. 4 УПК РФ обратной силы не имеет.

В связи с таким содержанием ходатайства судья обоснованно указал, что осужденным не приведен новый уголовный закон, в соответствие с которым он просит привести приговор, и правильно возвратил ходатайство для устранения таких недостатков.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о незаконности и необоснованности осуждения Кана, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке обжалования приговора, а не в порядке его исполнения.

В связи с этим кассационная жалоба осужденного является несостоятельной.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Вместе с тем устранение указанного недостатка не препятствует повторному обращению осужденного с ходатайством о разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2010 года в отношении осужденного Кана П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Ильжиринов В.И.

Судьи Нудной С.А.

Утунов Е.Н.