Решение

Судья: Долженко Р.Ф. Дело № 33-4093/2011

1 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Носова Ильи Алексеевича на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 января 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Панов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Носову И.А. и Новопокровскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата» и просил признать недействительным кадастровый номер <адрес обезличен>, обязав Новопокровский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю снять вышеуказанный кадастровый номер с кадастрового учета.

Заявленные требования Панов Г.В. обосновал тем, что Носов И.А. обратился в суд с иском к СПК (колхоз) «Кубанский» о признании за ним права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 7,8 га в границах СПК учхоз «Кубанский», а так же выдела в натуре земельного участка и последующей передачей в аренду крестьянскому хозяйству «Г.С.А.». Решением Новопокровского районного суда от **.**.**** за Носовым И.А. признано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 7.8 га в границах СПК (колхоз) «Кубанский». В соответствии с данным решением Носов И.А. произвел межевание выделенного ему земельного участка с присвоением кадастрового номера <адрес обезличен>. <адрес обезличен>вого суда **.**.**** была удовлетворена жалоба председателя СПК (колхоз) «Кубанский», решение Новопокровского районного суда от **.**.**** отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Новопокровского районного суда от **.**.**** отказано в удовлетворении исковых требований Носова И.А. к СПК (колхоз) «Кубанский» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от **.**.**** и от **.**.**** и признании права собственности на земельный участок, расположенный в границах СПК (колхоз) «Кубанский».

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда от 24 января 2011 года исковые требования Панова Г.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Носов И.А. просит отменить судебное решение, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Панова Г.В. – Чистиков А.Н. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Панова Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что решением Новопокровского районного суда от **.**.**** в удовлетворении исковых требований Носова И.А. к СПК (колхоз) «Кубанский» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от **.**.**** и от **.**.**** и признании за Носовым И.А. права собственности на земельный участок, расположенный в границах СПК (колхоз) «Кубанский» отказано, поэтому исковые требования Панова Г.В. подлежат удовлетворению.

Однако данный вывод суда первой инстанции является преждевременным.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не дана объективная правовая оценка представленным сторонами доказательствам. В решении не указана ни одна норма права, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд не учел те обстоятельства, что кадастровый номер присваивается после проведения кадастрового деления территории Российской Федерации ( статья 5 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости), т.е. фактически после проведения кадастрового учета в соответствии с действующим земельным законодательством и сами по себе требования о признании недействительным кадастрового номера не влекут юридических последствий. При этом требований о снятии с кадастрового учета истцом не заявлялось. Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано в чем нарушено право истца и какое отношение он имеет к спорному земельному участку.

В силу ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Согласно п. 2, 4 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе суда, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Поскольку по делу требуется выяснение дополнительных обстоятельств, судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение, учесть указания суда вышестоящей инстанции о применении закона, а также предложить истцу уточнить свои исковые требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: