САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 4455

Судья: Ягубкина О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года дело №2-5/11 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску Григорьева Г.А. к Кузнецовой Г.А., Миронову А.И., Воробьевой И.Ю., Мироновой Ю.А., Мироновой В.А., ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения Григорьева Г.А., представителя ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» Пожарицкой Е.А., представителя Кузнецовой Г.А. – Власова А.С., Богатыревой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Г.А. обратился в суд с иском Кузнецовой Г.А., Миронову А.И., Воробьевой И.Ю., Мироновой Ю.А., Мироновой В.А., ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец указывал, что проживает в квартире <…> дома <…> по улице <…> в Санкт-Петербурге, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности.

20 января 2010 года из вышерасположенной квартиры №<…>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Кузнецовой Г.А., Миронову А.И., Воробьевой И.Ю., Мироновой Ю.А., Мироновой В.А., в его квартиру произошла протечка горячей воды.

По факту залива комиссией ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» был составлен акт, в котором причиной протечки из квартиры <…> указывалась неисправность разводки инженерных коммуникаций (горячей воды), вследствие чего из душевой квартиры <…> произошла протечка на потолок кухни-столовой в квартире <…>.

Также указанным актом в квартире истца были зафиксированы обрушения штукатурного слоя на потолке в комнате жилой площадью 9 кв.м от предыдущей протечки, трещины на потолках и перегородках, в прихожей квартиры от перегруза деревянных перекрытий после настила керамических полов в квартире <…> дома <…> по улице <…> в Санкт-Петербурге.

В связи с этими обстоятельствами, в окончательных требованиях истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 395252 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчиков привести жилое помещение квартиры <…> в доме <…> по улице <…> в Санкт-Петербурге в надлежащее состояние.

Определением Октябрьского районного суда от 07 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района».

Решением суда по настоящему делу исковые требования Григорьева Г.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу Григорьева Г.А. в счет возмещения ущерба 184473 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 20500 руб.

В удовлетворении исковых требований Григорьева Г.А. к Кузнецовой Г.А., Миронову А.И., Воробьевой И.Ю., Мироновой Ю.А., Мироновой В.А. отказано.

Взысканы с Григорьева Г.А. в пользу Кузнецовой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис №1» настаивает на признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит доводы кассационной жалобы убедительными по следующим основаниям.

Признавая ООО «Жилкомсервис №1» надлежащим ответчиком по настоящему делу и возлагая на него материальную ответственность перед истцом, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №630 от 15 сентября 2010 года, которое пришло к выводу о том, что наиболее вероятной причиной протечки является течь стояка центрального отопления, который согласно схеме водоснабжения этажей дома <…> по улице <…>, где расположены квартиры <…> и <…>, проходит непосредственно под полом помещения душевой в квартире <…>, поскольку душевая кабина в квартире <…> дома <…> по улице <…> в Санкт-Петербурге установлена с соблюдением строительно-технических норм и правил, а повреждение штукатурного слоя в комнате площадью 9,5 кв.м и прихожей квартиры <…> дома <…> по улице <…> в Санкт-Петербурге не связано с укладкой керамической плитки на полу в квартире <…> дома <…> по улице <…> в Санкт-Петербурге, так как образование трещин связано с отсутствием своевременного капитального ремонта перекрытий.

Помимо того, суд также принял во внимание данные осмотра помещения квартиры <…>, произведенные экспертом Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» в рамках назначенной по определению суда от 03 ноября 2010 года судебной строительной товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры <…> и пришел к выводу о том, что трубы системы центрального отопления жилого дома, часть которых проходит под полом душевой кабины в квартире <…> имеют значительные признаки ветхости, ржавчины.

Вывод о возложении материальной ответственности на управляющую организацию основан на положениях «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в соответствии с которыми, в силу пункта 42, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, к числу которых суд отнес ООО «Жилкомсервис №1», отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд не принял во внимание ссылки ответчика на акт обследования жилого помещения от 20 января 2010 года, показания свидетеля В., согласно которым причиной протечки была указана неисправность разводки инженерных коммуникаций (горячей воды) в квартире <…>, а также срыв разводки горячей воды по вине жильцов, поскольку он не отображал действительной картины событий 20 января 2010 года, был составлен сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» по прошествии значительного периода времени с момента залива квартиры истца, без детального осмотра помещений, вскрытия пола в помещении квартиры в местах предполагаемой течи, не подписан собственниками жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязал ООО «Жилкомсервис №1» возместить истцу причиненные убытки, размер которых определил в соответствии с заключением судебной строительной товароведческой экспертизы №2с/337 от 29 декабря 2010 года, проведенной Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы», компенсировать моральный вред, оплатить расходы по оплате, проведенной по делу судебной строительной товароведческой экспертизы в размере 20500 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Г.А., Миронову А.И., Воробьевой И.Ю., Мироновой Ю.А., Мироновой В.А.

Помимо того, на основании положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил на истца обязанность возместить ответчикам расходы на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением по делу суд взыскал с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9249 руб. 79 коп.

С данным выводом нельзя согласиться.

Как усматривается из доводов исковых требований, 20.01.2010 года по вине Кузнецовой Г.А. проживающей этажом выше, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения «ЖКС №1 Адмиралтейского района» от 20.01.2010 года, вследствие чего произошло повреждение принадлежащего истцу имущества на значительную сумму.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд неправомерно только выборочно руководствовался заключением эксперта №2с/337 от 29.12.2010 Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» и не принял во внимание, что эксперт указывал на то обстоятельство, что в квартире <…> по ул. <…>, д. <…> им была зафиксирована перепланировка с устройством помещения кухни непосредственно над жилой комнатой №2 квартиры <…>.

Как усматривается из заключения эксперта, кухня оборудована мойкой с подводками горячей и холодной воды и газовой плитой. В помещении жилой комнаты отгорожено помещение, в котором установлена душевая кабина. Душевая, кабина расположена непосредственно над гостиной-кухней квартиры истца. При осмотре мест соединения канализационных выпусков с канализационными лежаками под душевой кабиной экспертом зафиксировано отсутствие надлежащей герметизации мест стыка. Указанная перепланировка произведена с нарушением действующей нормативной документации, в соответствии с которой не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями; объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

Необоснованно проигнорированы в судебном решении акты, на которые ссылался представитель ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», на основании которых было установлено, что в квартире ответчиков над комнатой 9,5 кв.м, принадлежащей истцу, расположена кухня; в кухне произведен ремонт с неправильным монтажом канализационных труб; уложена керамическая плитка по деревянному полу без оставления продухов подполья; причиной протечки стала неисправность разводки инженерных коммуникаций (горячей воды); дефект на внутренней разводке системы горячего водоснабжения.

Суд неправомерно не учитывал в ходе судебного разбирательства, что в квартире №<…> произведено перепрофилирование помещений квартиры (в подсобном помещении установлена душевая кабина), система центрального отопления по стояку в нарушение проектного расположения стояка самовольно заведена на полотенцесушитель. Система канализации переделана под новое помещение, несмотря на то обстоятельство, что наличие такого сантехнического оборудования (душа, ванны) не предусмотрено проектной документацией дома, что явно может свидетельствовать о том, что его установка была произведена собственниками жилого помещения самостоятельно, без соответствующей проектной, согласительной документации, что подтверждено письмом МВК Адмиралтейского района, имеющимся в материалах дела.

Мотивы, согласно которым суд проигнорировал показания свидетеля В., представляются неубедительными.

Между тем, оценка показаний последней имела существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе о том, что причиной протечки в квартире истца явился срыв разводки горячей воды в квартире Кузнецовой Г.А., по вине последней.

При этом, как усматривается из материалов дела, работник ООО «Жилкомсервис №1» В. неоднократно обращалась к ответчикам, как в устной, так и в письменной форме с требованием предоставить в адрес управляющей компании разрешительную документацию на установку душевой кабины, от чего ответчики уклонились.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

При этом обязанность установить причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями законом возложена на суд, тогда как последний в настоящем деле возложил указанную обязанность на эксперта, который вышел за пределы своих полномочий.

Как усматривается из материалов дела, доводов представителя ответчиков, последними не отрицался факт оборудования в квартире без разрешительной документации сначала ванны, а впоследствии душевой кабины в помещении комнаты, которая была передана жильцам для использования под места общего пользования.

Таким образом, заслуживают внимания доводы представителя кассатора о том, что причиной постоянных протечек в квартире истца послужило самовольное переустройство ответчиками жилого помещения и его инженерных сетей, в связи с чем возложение ответственности на ООО «Жилкомсервис №1» перед истцом представляется неправомерным.

При новом разрешении спора, суду необходимо правильно установить правоотношения, возникшие между сторонами, оценить их доводы и возражения, определить надлежащего ответчика по делу и в зависимости от представленных доказательств постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 17 февраля 2011 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи