Решение

Судья Даниленко А.А. дело №33-3893/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Радченко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фомина Сергея Николаевича на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин С.Н. обратился в суд с иском к Илющенко Т.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в связи с недоброкачественностью товара и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований пояснил, что **.**.**** он для личных нужд приобрел по договору розничной купли - продажи у ответчицы телевизор <данные изъяты> с гарантийным сроком 36 месяцев. В процессе эксплуатации телевизора в период гарантийного срока, а именно **.**.****, телевизор вышел из строя. В результате проверки в сервисном центре МБС-Центр было установлено якобы попадание жидкости внутрь телевизора. Ему был передан акт технического состояния изделия от **.**.****, где указана причина неисправности. Не согласившись с актом технического состояния изделия истец обратился к ответчице с претензией, в которой просил ее провести экспертизу качества товара в его присутствии, на что ответчица ответила отказом. **.**.**** Фомин С.Н. предъявил письменную претензию Илющенко Т.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответ на претензию он не получил до настоящего времени. Кроме того ответчицей причинен и моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ней с просьбами, отказом в удовлетворении законных требований, вынужденном обращении в суд, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил суд расторгнуть договора купли-продажи от **.**.****, взыскать с ответчицы уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Илющенко Т.А. не признала исковые требования. Пояснила, что телевизор реализован Фомину С.Н. в исправном состоянии, что подтверждается заключением эксперта от **.**.****, согласно которому неисправность телевизора наступила в результате нарушения условий его эксплуатации.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от **.**.**** в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фомин С.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение Илющенко Т.А., ее представителя – Сидоренко Е.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Фомин С.Н. **.**.**** по договору розничной купли - продажи приобрел у ответчицы телевизор <данные изъяты> с гарантийным сроком 36 месяцев.

**.**.**** телевизор <данные изъяты> LE 40 В 530 Р 7 W вышел из строя.

В результате проверки товара, проведенной **.**.**** в сервисном центре МБС-Центр, установлено попадание жидкости внутрь телевизора.

**.**.**** Фомин С.Н. направил в адрес ответчицы претензию о том, что он не согласен с заключением сервисного центра МБС-Центр.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из заключения эксперта в от **.**.**** следует, что телевизор <данные изъяты> LE 40 В 530 Р 7 W находится в нерабочем состоянии ввиду неработоспособности электронного блока управления работой тюнера и матрицы. Данная неисправность образовалась в результате нарушений условий эксплуатации телевизора посредством попадания жидкости, что послужило образованию окисления электронных компонентов и выхода из строя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Фоминым С.Н. нарушены условия эксплуатации телевизора, что привело к его неисправности, являются обоснованными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: