Решение

Судья Карасева Л.Г. дело №33-3633/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Радченко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Администрации МО г.Краснодар – Садовской Ольги Борисовны на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корунова А.А. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта пригодности жилого строения для постоянного проживания. В обоснование заявленных требований пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Краснодаргорстрой», <адрес обезличен>, квартал 4. Данный земельный участок на основании Постановления Администрации г.Краснодара от **.**.**** предоставлен в собственность Гагидзе Т.Р., а в последствии приобретен заявительницей на основании договора купли-продажи от **.**.****. На принадлежащем ей земельном участке Корунова А.А. построила одноэтажное жилое строение, общей площадью 19,4 кв.м., право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****. Корунова А.А. проживает в жилом доме с 2000 года без регистрации по месту жительства, в связи с чем, обратились в Администрацию МО г.Краснодар с заявлением о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, однако ей было отказано в связи с нахождением с/т «Краснодаргорстрой» за пределами границ населенных пунктов Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара. Считает отказ Администрации МО г.Краснодар незаконным и необоснованным. Просила суд признать отказ Администрации МО г.Краснодар в признании жилого строения, расположенного по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Краснодаргорстрой», <адрес обезличен>, квартал 4 пригодным для постоянного проживания незаконным, установить юридический факт пригодности жилого строения для постоянного проживания.

Представитель Администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара возражала простив удовлетворения заявления. Пояснила, что с/т «Краснодаргорстрой» находится за пределами границ населенных пунктов Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара, в связи с чем рассмотреть вопрос о признании жилого строения, расположенного по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Краснодаргорстрой», <адрес обезличен>, квартал 4, пригодным для постоянного проживания не представляется возможным.

Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель АМО г.Краснодар поддержала позицию представителя Администрации МО г.Краснодар.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от **.**.**** исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Администрации МО г.Краснодара Садовская О.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение Коруновой А.А., ее представителя – Кроловецкой Л.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Коруновой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 577 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Краснодаргорстрой», <адрес обезличен>, квартал 4.

Данный земельный участок на основании Постановления Администрации г.Краснодара от **.**.**** предоставлен в собственность гражданину Гагидзе Т.Р., а в последствии приобретен заявительницей по договору купли-продажи от **.**.****.

На данном земельном участке расположено одноэтажное жилое строение, общей площадью 19,4 кв.м., которое также принадлежит Коруновой А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****.

В силу требований ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В соответствии с требованиями закона право пользования собственником принадлежащим ему недвижимым имуществом предполагает его право, при изъявлении собственником такого желания, быть зарегистрированным в установленном порядке в принадлежащем ему доме, а также вселять в данное строение членов своей семьи.

Судебном установлено, что Корунова А.А. в настоящее время проживает в спорном домовладении, оно является местом ее постоянного жительства.

Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка на котором оно возведено.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ -П от **.**.**** «По делу о проверке конституционности абзаца второго ст.1 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, в связи с жалобами ряда граждан» указанная норма права признана не соответствующей требованиям Конституции РФ.

Тот факт, что ЖК РФ прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении политики государства в области жилищных отношений, что подтверждается принятием ФЗ -Ф3 от **.**.**** «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества.» Вследствие чего, до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из материалов дела видно, что согласно техническому заключению ГУП «Крайжилкоммунпроект» от **.**.**** возведенное на земельном участке по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Краснодаргорстрой», <адрес обезличен>, квартал 4 жилое строение находится в удовлетворительном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает соответствующим требованиям санитарно-эпидемиологических норм и требованиям пожарной безопасности, что позволяет считать указанное строение жилым и пригодным для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа Администрации МО г.Краснодар в признании жилого строения, расположенного по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Краснодаргорстрой», <адрес обезличен>, квартал 4, пригодным для постоянного проживания являются обоснованными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: