Решение

Судья Гареева С.Ю. дело №33-3345/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу Поповой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Полянской Светланы Павловны – Мязина Сергея Анатольевича на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянская С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис Краснодар» о признании недействующим трудового договора и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований пояснила, что **.**.**** между ней и ООО «Мегаполис Краснодар» заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу к ответчику в отдел финансов и бухгалтерии на должность главного бухгалтера. Согласно п.4.1 трудового договора ей установлен испытательный срок, продолжительностью три месяца. В двадцатых числа мая 2010 года генеральный директор ООО «Мегаполис Краснодар» вынудил истицу подписать трудовой договор, датированный также **.**.****, в п.4.1 которого испытательный срок был указан как шестимесячный. Таким образом, трудовой договор, датированный **.**.****, содержащий в п.4.1 положения в части установления испытательного срока продолжительностью 6 месяцев, является недействительным (недействующим). Истица считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просила суд признать незаконным (недействующим) трудовой договор от **.**.****, содержащий положение в части установления испытательного срока продолжительностью 6 месяцев, и взыскать с ООО «Мегаполис Краснодар» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Мегаполис Краснодар» возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что трудовой договор от **.**.**** расторгнут **.**.****.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Полянской С.П. – Мязин С.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что 17.02.2010 между Полянской С.П. и ответчиком заключен трудовой договор № 24, согласно которому Полянская С.П. принята на работу в ООО «Мегаполис Краснодар» в отдел финансов и бухгалтерии на должность главного бухгалтера. Согласно п.4.1 данного договора работнику установлен испытательный срок три месяца. На основании указанного договора издан приказ № 24-1 о приеме на работу Полянской С.П.

Соглашением сторон от 14.10.2010 трудовой договор № 24 расторгнут с 01.11.2010.

Иного трудового договора, заключенного между сторонами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействующим трудового договора №24, заключенного между сторонами 17.02.2010, в силу того, что он прекратил свое действие 01.11.2010, являются обоснованными.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гол.59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Полянской С.П. не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий ответчиком, что исключает возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: