Решение

Судья Рогачева Я.Ю. дело №33-3379/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре РадченкоД.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе управляющего Нижневартовским отделением №5939 ОАО Сбербанк России – Змеевой Веры Ивановны на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко В.Г. обратилась в суд с иском к Юрченко К.М., акционерному коммерческому Сберегательному банку России Нижневартовское отделение о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований пояснила, что решением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** признан недействительным кредитный договор от **.**.****, заключенный между Юрченко К.М. и Акционерным коммерческим Сберегательный банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом 5939/068 Нижневаторвского отделения , в части обеспечения исполнения обязательства поручительством Юрченко В.Г. Также признан недействительным договор поручительства от **.**.****, заключенный между Юрченко В.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом Нижневаторвского отделения . В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой в размере <данные изъяты> рублей оплатила Юрченко В.Г. Кроме того, в связи с участием в настоящем деле истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. между Юрченко В.Г. и Некоммерческой организацией Адвокатское бюро правовых экспертиз заключен договор об оказании юридической помощи. Сумма гонорара в размере <данные изъяты> рублей уплачена Юрченко В.Г. Некоммерческой организации Адвокатское бюро правовых экспертиз по квитанции от **.**.****. Просила суд с взыскать с Юрченко К.М. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка России Нижневартовское отделение расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка России Нижневартовское отделение в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, просит суд снизить размер судебных расходов, в связи с тем, что дело относится к категории несложных, объем защищаемого блага незначителен, кроме того, сумма за оказание юридических услуг по аналогичным спорам в Тюменской области значительно ниже оплаченной истцом. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков оплаченного комиссионного сбора банка в сумме <данные изъяты> рублей просил отказать.

Юрченко К.М. в судебное заседание не явился. Согласно уведомлению о вручении телеграммы его квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика приглашен адвокат Вишневский М.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе управляющий Нижневартовским отделением ОАО Сбербанк России – Змеева В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя Юрченко В.Г. – Шевченко У.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.09.2010 признан недействительным кредитный договор от **.**.****, заключенный между Юрченко К.М. и акционерным коммерческим банком России в лице заведующего дополнительным офисом Нижневартовского отделения , в части обеспечения исполнения обязательств поручительством Юрченко В.Г., а так же признан недействительным договор поручительства от **.**.****, заключенный между Юрченко В.Г. и акционерным коммерческим банком России в лице заведующего дополнительным офисом Нижневартовского отделения .

Из материалов дела видно, что по данному делу определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.05.2010 назначена почерковедческая и техническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы в сумме 31 200 рублей возложены на истца Юрченко В.Г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как видно из материалов дела между Юрченко В.Г. и Некоммерческой организацией Адвокатское бюро правовых экспертиз **.**.**** заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно Поручению 1, являющемуся приложением к вышеуказанному договору, по договору оказываются следующие виды юридической помощи: представление интересов Клиента в Прикубанском районном суде <адрес обезличен> в качестве истца по делу о признании недействительным кредитного договора от **.**.**** и договора поручительства от **.**.****. В соответствии с п.2 Поручения 1 от **.**.**** размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом Некоммерческой организации Адвокатское бюро правовых экспертиз, что подтверждается квитанцией от **.**.****

Интересы Юрченко В.Г. в судебном процессе представляли Шевченко У.Ю. по доверенности от **.**.**** и Павленко Н.Н. по доверенности от **.**.****, являющиеся сотрудниками Некоммерческой организации Адвокатское бюро правовых экспертиз.

Также из материалов дела видно, что в стоимость оказанных юридических услуг фактически включены услуги, оказанные по представлению интересов истца как в суде первой инстанции, так и подача частной жалобы и представление интересов истца во второй инстанции.

Надлежащее качество оказанных услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг, подписанным между Юрченко В.Г. и ЗАО «Бюро правовых экспертиз».

Также при подаче иска о возмещении судебных расходов истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубль.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков солидарно в сумме <данные изъяты> рубль являются правомерными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: