КРАСНОДАРСКИЙ РАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«24» февраля 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу Епихина А.П., Епихина С.П. поступившую в краевой суд 09 февраля 2011 года, на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года по делу по заявлению Епихина А.П., Епихина С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока

У С Т А Н О В И Л:

Решением Прикубанского суда г. Краснодара от 17.03.2009 года удовлетворены исковые требования Носовой Т.И. к Администрации ПО г. Краснодара и Департаменту архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодара о признании права собственности на самовольно возведенное строение жилой дом литер <адрес обезличен>

Епихин С.П., Епихин А.П. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что вынесенным решением нарушены их интересы как сособственников домовладения по <адрес обезличен> к участию в деле они привлечены не были, в связи с чем, просят восстановить срок для обжалования решения.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2010 года в заявленных требованиях отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Епихин А.П., Епихин С.П. не соглашаясь с судебными постановлениями, просят их отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом установлено, что решением Прикубанского суда г. Краснодара от 17.03.2009 года удовлетворены требования Носовой Т.И. к Администрации ПО г. Краснодара и Департаменту архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодара о признании права собственности на самовольно возведенное строение жилой дом литер <адрес обезличен>

В соответствии с требованиями ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба, представлен6ие могут быть поданы в течении 10 дней со дня принятия решения судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

Из судебных постановлений следует, что между сторонами возникают споры по определению порядка пользования земельным участком.

Суд первой инстанции правомерно разъяснил, что имеющийся спор может быть разрешен судом в отдельном судопроизводстве.

Принятое решение не препятствует заявителям в реализации права на судебную защиту. Способы судебной защиты предусмотрены процессуальным законом.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Епихина А.П., Епихина С.П. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года по делу по заявлению Епихина А.П., Епихина С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина