4 (*******)

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 18 марта 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Ниценко В.В. на решение Армавирского городского суда от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2010 года по делу по иску Ниценко В.В. к Крыниной Л.Н., Малашину С.Г., Малашиной В.Е., ФГУ КК «Земельная кадастровая палата» по КК о признании землеустроительной документации по формировании границ земельного участка незаконной, признании отказа в согласовании границ земельного участка необоснованными, устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, встречному иску Крыниной Л.Н. к Ниценко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Ниценко В.В. обратилась в суд с иском к Крыниной Л.Н., Малашину С.Г., Малашиной В.Е., ФГУ КК «Земельная кадастровая палата» по КК о признании землеустроительной документации по формировании границ земельного участка незаконной, признании отказа в согласовании границ земельного участка необоснованными, устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В обоснование указала, что является собственником ? доли домовладения №81 по <адрес обезличен>. Малашины являются собственниками смежного домовладения №79 <адрес обезличен>. Истица на протяжении длительного времени пользовалась частью земельного участка, расположенного на границе между земельными участками сторон для прохода к своему земельному участку, расположенному за жилым домом. Ответчики в 2000 году провели межевание, в котором допущена кадастровая ошибка, из-за которой истица лишилась прохода к части своего земельного участка.

Крынина Л.Н. обратилась в суд иском к Ниценко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указала, что Ниценко В.В. пользуется частью земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности незаконно.

Решением Армавирского городского суда от 11 ноября 2010 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Признана частично недействительной документация по формированию границ земельного участка №79 по <адрес обезличен> в части установления границы между земельными участками №79 и №81.

Устранена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра путем установления межевой границы между земельными участками №79 и №81 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

На Ниценко В.В. возложена обязанность уменьшить размеры пристройки лит.«б» до размеров границ земельного участка по улице <адрес обезличен>, 81 в <адрес обезличен>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворения исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, при этом указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, стороны являются собственниками смежных земельных участков и долей жилых домов, расположенных по <адрес обезличен>.

Землеустроительные работы по установлению границ спорных земельных участков по <адрес обезличен> проведены в 2000 году, в результате чего установлено, что площадь земельного участка по <адрес обезличен> 79 составляет (*******) кв.м. Данная площадь закреплена постановлением главы <адрес обезличен> от **.**.****. При этом судом установлено, что акт согласования границ не подписан из собственников смежных земельных участков только Ниценко В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Армавирского городского суда от 30.11.2009 года установлено, что при проведении межевых работ по установлению границы между спорными земельными участками допущена кадастровая ошибка.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы граница между спорными земельными участками, установленная по результатам межевания в 2000 году проходит по строениям лит. «б», жилому дому лит. «А», пристройке лит. «а1», принадлежащим на праве собственности Ниценко В.В. и ФИО1

По положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание второй вариант экспертизы, поскольку в таком случае общая площадь земельного участка по <адрес обезличен> 79 максимально приближена к площади закрепленной постановлением главы <адрес обезличен> от **.**.****.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы надзорной жалобы заявителя о неверном применении судом норм процессуального права являются необоснованными.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Ниценко В.В. на решение Армавирского городского суда от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2010 года по делу по иску Ниценко В.В. к Крыниной Л.Н., Малашину С.Г., Малашиной В.Е., ФГУ КК «Земельная кадастровая палата» по КК о признании землеустроительной документации по формировании. Границ земельного участка незаконной, признании отказа в согласовании границ земельного участка необоснованными, устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, встречному иску Крыниной Л.Н. к Ниценко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева