САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №4267 Судья:Смирнова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года дело № 2-3777/10 по кассационной жалобе ответчицы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года по иску Мягкова В.И. к Астафьевой В.М. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Мягкова В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мягков В.М. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>

Мягков В.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в принадлежащей ему квартире с 05.09.2005 г. зарегистрирована Астафьева В.М., с учетом имевшейся договоренности до получения собственной жилплощади в строящемся жилье. С момента регистрации ответчик в квартиру не вселялась, не проживала, коммунальные платежи не оплачивала.

Истец просил признать ответчицу не приобретшей права пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года иск Мягкова В. И. – удовлетворён.

Суд признал Астафьеву В. М. не приобретшей права пользования квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчица не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника 1 жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что ответчица никогда совместно с истцом в спорном жилом помещении не проживала, членами семьи истца не является, в связи с чем, она не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Регистрация является административным актом и сама по себе права пользования жилой площадью не порождает. Являясь собственником спорного жилого помещения, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поскольку регистрация ответчицы нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: