Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4745/2011 Судья: Панова А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Новиковой Ю.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ОСАО на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по иску Овчинина Д.С. к ОСАО о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Овчинина Д.С. Зуевой Е.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчинин Д.С. обратился в суд с иском к ОСАО о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., указывая, что <дата> заключил с ответчиком договор страхования автотранспортного средства, в том числе, по риску «угон», <дата> застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами, однако, ответчик выплатить предусмотренное договором страховое возмещение отказался.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года исковые требования Овчинина Д.С. удовлетворены: в его пользу взыскана требуемая им сумма страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель ОСАО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

ОСАО представителя в заседание судебной коллегии не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.112), о причине неявки представителя суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило и об отложении разбирательства по делу не просило.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон»; <дата> в период действия договора страхования истец вышел из дома <адрес> в Санкт-Петербурге, открыл автомобиль, завел его, вышел с целью очистить транспортное средство от снега, однако неожиданно произошла блокировка дверей, ключ остался в замке зажигания, убедившись, что дверь не открывается, истец побежал домой за вторым комплектом ключей, вернувшись, выяснил, что автомобиль похищен неизвестным лицом; в установленный срок истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением и представил ему все предусмотренные ст.59 Правил страхования транспортных средств от <дата>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила), документы и вещи за исключением второго комплекта ключей, которые были похищены вместе с автомобилем.

Из материалов дела также следует, что в выплате страхового возмещения Овчинину Д.С.. было отказано на основании п.1, п.2 и п.3 ст.81 и п.2 и п.5 ст.82 Правил в связи с непредоставлением страхователем всех полных комплектов оригинальных ключей от замка зажигания, хранения на момент хищения ключа в ненадлежащем месте, оставлением застрахованного автомобиля без присмотра в заведенном состоянии, т.е. непринятия мер для сохранения застрахованного автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, которые в рассматриваемом случае отсутствуют, а иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения действующее законодательство не предусматривает

При таких обстоятельствах, учитывая, что при блокировке дверей автомобиля доступ в автомобиль был закрыт, поэтому истец объективно мог допустить невозможность попадания в автомобиль и рассчитывать на сохранность автомобиля и находящихся в нем документов, принимая во внимание, что поскольку второй ключ от замка зажигания был похищен вместе с автомобилем, поэтому истец по объективным причинам лишен был возможности представить его страховщику, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что отказ ОСАО в выплате Овчинину Д.С. страхового возмещения является неправомерным, поэтому исковые требования Овчинина Д.С. подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что ст.964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, если законом или договором не предусмотрено иное, а договором, заключенным с истцом, иное предусмотрено, является несостоятельным по следующим основаниям.

Часть 1 ст.963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с вышеназванной закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем ключа зажигания при блокировке дверей, законом не предусмотрено и данное обстоятельство, как установлено судом, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

При таких обстоятельствах включение названного выше условия в Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, как противоречащего указанному положению ГК РФ, применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске.

Ссылка представителя ответчика на определение Верховного Суда РФ от 22.12.2006г. по делу 78-ВО6-60 не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанное определение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Остальные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи