Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3471/2011 Судья: Иконникова Н.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

cудей

Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4246/10 по кассационной жалобе ТСЖ « ...» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по иску Астафьева В.С. к ТСЖ «Невская Лагуна» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей ТСЖ « ...» - Киряновского Л.П., Харченко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Астафьева В.С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, подданную кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьев В.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ « ...» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 108541 рубль, расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры №... в доме №... корпус №... по <адрес> в Санкт-Петербурге. Согласно договору №..., заключенному между Астафьева В.С. и ТСЖ « ...», последний осуществляет техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №..., корпус №...

В результате протечки спускного клапана холодного водоснабжения в чердачном помещении, расположенном над квартирой истца, была залита принадлежащая истцу квартира.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2010 года заявленные Астафьевым В.С. требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ТСЖ « ...» просит указанное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что в соответствии с договором №... заключенным между Астафьевым В.С. и ТСЖ « ...», ТСЖ « ...» приняло на себя обязательства обеспечить предоставление домовладельцу коммунальных и иных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельцев в доме №... корпус №... по <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д.29 - копия договора/.

В результате аварии, произошедшей 30.08.2010 года, квартире истца причинены значительные повреждения.

Из акта от 30.07.2010 года, составленного техником ТСЖ «Невская Лагуна» Осиповой Е.В., сантехником ТСЖ « ...» Зариповым С.Х. в присутствии собственника жилого помещения Астафьева В.С., следует, что в парадной № 6 проушины на чердачное помещение и решетка на техническом этаже были спилены. Чердачное помещение парадных № 5 и № 6 между собой сообщается. Со слов аварийной бригады на чердаке в парадной № 5 над квартирой №..., принадлежащей истцу, была обнаружена протечка спускного клапана ХВС. Кран спускного клапана на момент прибытия аварийной бригады был закрыт /л.д.8 - копия акта/.

Из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, составленного ООО «Независимая экспертиза» №..., выполненного 09.08.2010 года, следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №... корпус №..., квартира №..., составляет 108541 рубль /л.д.11-24/.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.4 и п.5 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из п. 3.1.2 договора №... усматривается, что ТСЖ « №...» обязано обеспечить техническое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, а также бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования.

Пунктом 4.2.2 договора также предусмотрено, что домовладелец имеет право требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения исполнителем своих обязанностей по договору, в том числе связанных с предоставлением коммунальных и иных услуг, а также морального вреда в размере и порядке, определяемыми в соответствии с законами РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, сделал правильный вывод о том, что ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по обеспечению бесперебойной работы общедомового инженерного оборудования, возложенных на него на основании п.3.1.2 договора №..., ТСЖ « ...» обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что залив квартиры произошел по вине неустановленных лиц, поскольку был открыт спускной кран ХВС, что и привело к аварии, произошедшей 30.07.2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств обращения ответчика ТСЖ « ...» в правоохранительные органы по данному факту. Разрешая спор в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что вред причинен по вине эксплуатирующей организации, подлежит возмещению ответчиком в пределах зоны его ответственности.

Согласно п.6 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников жилья в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья « ...» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: