Решение

Судья – Шакитько Р.В. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Потребительского гаражно-строительного кооператива № 40 Западного административного округа г. Краснодара по доверенности Цапкова Ю.Е. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Геренок Г.Ф., Шевцов А.К., Сидоров А.А., Чаплыгин Е.Н., Смирнова Л.Ф. обратились в суд с заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 40 Западного административного округа г. Краснодара (далее ПГСК № 40) о признании решений общего собрания незаконными, восстановлении в членах кооператива, понуждении предоставить документы.

В обоснование заявленных требований указали, что являлись членами ПГСК № 40, из которого были незаконно исключены решением внеочередного общего собрания ПГСК № 40 Западного административного округа г. Краснодара от 06.12.2009 г. (протокол № 05). Просили суд признать недействительными и отменить решение внеочередного общего собрания ПГСК № 40 от 06.12.2009 г. (протокол № 05) об исключении из состава членов кооператива: Давиденко В.Г., Романова С.Ф., Щукина А.Н., Кисляковой О.В., Кожевникова А.А., Мирошникова А.В., Жидкова Д.Н., Лабызнова П.Н., Баева В.И., Тура В.Т., Качуры В.В., Маслова В.И., Панасенко Г.В., Чаплыгина Е.Н., Сидорова А.А., Напалкова В.В., Браилко М.И., Панасенко В.И., Смирновой Л.Ф. и Залюбина Н.Л. и восстановить Сидорова А.А., Смирнову Л.Ф., и Чаплыгина Е.Н. в качестве членов ПГСК № 40; решение общего собрания ПГСК № 40 от 12.02.2010 г. (протокол № 07) об утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности ПГСК № 40 за 2009 год, об исключении из состава членов кооператива лиц, подавших соответствующее заявление, об утверждении списка членов ПГСК № 40, имеющих право заключить договор долевого участия в строительстве многоуровневой парковки, об исключении из состава членов ПГСК № 40 Геренок Г.Ф. и восстановить его в качестве члена ПГСК № 40. Просили суд обязать ПГСК № 40 в лице его единоличного исполнительного органа предоставить членам ПГСК № 40 Геренок Г.Ф., Шевцову А.К., Сидорову А.А., Смирновой Л.Ф. и Чаплыгину Е.Н. для ознакомления отчет о финансово-хозяйственной деятельности ПГСК № 40 за 2009 год; земельно-правовые документы ПГСК № 40; гражданско-правовые и иные договоры, заключенные ПГСК № 40; документы бухгалтерского и налогового учета; список членов ПГСК № 40 по состоянию на дату принятия решения суда по настоящему делу.

Обжалуемым решением суда от 08.12.2010 года суд удовлетворил требования заявителей.

В кассационной жалобе представитель ПГСК № 40 Цапков Ю.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование требований указывает на то, что заявители должны были предоставить суду доказательства надлежащего исполнения положения Устава и решения общих собраний членов кооператива, такие как данные членской книжки о внесении членских и целевых взносов и прочее. Однако данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания. Кроме того, судом неправомерно установлен факт разногласий между сторонами относительно финансово-хозяйственной деятельности кооператива и непредставлении заявителям для ознакомления необходимых документов. Письменные требования заявителей, уже исключенных на момент их обращения, не могли быть удовлетворены, поскольку на указанный момент указанные лица уже были исключены, решения об их исключении не обжалованы, меры для восстановления в членстве в кооперативе ими не предприняты.

В возражении на кассационную жалобу Геренок Г.Ф. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ПГСК № 40 по доверенности Цапкова Ю.Е., поддержавшего доводы жалобы, заслушав Чаплыгина Е.Н., Смирнову Л.Ф. и Шевцова А.К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы Западного административного округа г. Краснодара от 28.07.1995 г. № 1484-р утверждено решение общего собрания учредителей гаражно-строительного кооператива <адрес обезличен> от 07.07.1995 г., ГСК присвоен № 40, утвержден устав ГСК № 40. В последующем список членов ГСК № 40 составил 57 человек - владельцев гаражей, среди которых значились Геренок Г.Ф., Шевцов А.К., Сидоров А.А., Чаплыгин Е.Н., Смирнова Л.Ф. 27.06.2006 года ПГСК № 40 исключен из ЕГРЮЛ по решению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару.

28.04.2009 года состоялось учредительное собрание членов кооператива, на котором принято решение об учреждении ПГСК № 40 и его регистрации в налоговом органе, об утверждении устава кооператива, об избрании председателем ПГСК № 40 Мартыновой А.В., избрании председателем правления ПГСК № 40 Паламару О.А. и членами правления ПГСК № 40 Сычева Е.А., Мартыновой А.В. Принятое решение оформлено протоколом от 28.04.2009 г. № 1, подписанным участниками собрания.

15.05.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ПГСК № 40, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2009 г. № 28700.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в связи с возникшими разногласиями относительно финансово-хозяйственной деятельности ПГСК № 40, невыполнения Мартыновой А.В. и членом правления Паламару О.А. требований членов ПГСК № 40 предоставить для ознакомления сметы затрат, калькуляции размера целевых взносов, отчета о финансово-хозяйственной деятельности ПГСК № 40 за 2008 - 2009 год, ПГСК № 40 обратился в суд с иском к Мартыновой А.В. об устранении препятствий в осуществлении финансово-хозяйственно деятельности кооператива. В ходе рассмотрения указанного иска в судебном заседании от 15.06.2010 г. представитель ответчика - Мартыновой А.В. представила в материалы дела решения общего собрания ПГСК № 40 от 06.12.2009 г. (протокол № 05) и от 12.02.2010 г. (протокол № 07).

Так, решением внеочередного общего собрания ПГСК № 40 от 06.12.2009 г. № 05 при участии председателя кооператива Мартыновой А.В., членов его правления Паламару О.А. и Сычева Е.А. принято решение об исключении из состава членов кооператива двадцати членов кооператива: Давиденко ВТ., Романова С.Ф., Щукина А.Н., Кисляковой О.В., Кожевникова А.А., Мирошникова А.В., Жидкова Д.Н., Лабызнова П.Н., Баева В.И., Тура В.Г., Качуры В.В., Маслова В.И., Панасенко Г.В., Чаплыгина Е.Н., Сидорова А.А., Напалкова В.В., Браилко М.И., Панасенко В.И., Смирновой Л.Ф. и Залюбина Н.Л. Решение мотивировано тем, что указанные члены кооператива не уплачивают членские взносы, а также не исполняют решений общего собрания и положений Устава кооператива.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителей для решения вопроса об их исключении.

Согласно материалам дела, 12.02.2010 г. проведено общее собрание членов ПГСК № 40, на котором приняты следующие решения (протокол № 07): об утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности ПГСК № 40 за 2009 год; об исключении из состава членов кооператива лиц, подавших соответствующее заявление; об утверждении списка членов ПГСК № 40, имеющих право заключить договор долевого участия в строительстве многоуровневой парковки; об исключении из состава членов кооператива Геренок Г.Ф. за частичную неуплату целевых взносов и организацию собрания 04.01.2010 г. из лиц, исключенных из состава членов кооператива.

В материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащего извещения членов кооператива о созыве собрания, а также извещение Геренок Г.Ф. о включении в повестку дня вопроса о его исключении.

Судом первой инстанции на основании протокола № 07 от 12.02.2010 года установлено, что вопрос об исключении из состава членов кооператива Геренок Г.Ф. был включен в повестку собрания в качестве дополнительного по предложению члена кооператива Полубота П.Г. в день его проведения.

Согласно показаниям свидетеля Медведева А.А. протокол № 5 от 06.12.2009 г. об исключении членов кооператива засвидетельствован тремя подписями. Он участия не принимал. На последнее собрание Сидорова А.А. не пустили, якобы он был исключен, что для всех стало неожиданностью. 12.02.2010 г. он принимал участие в собрании. На собрании было около 15 человек с охраной. Отчет о финансово-хозяйственной деятельности не предоставлялся. За время деятельности Мартынова А.В. ни одного отчета не предоставила.

Согласно ст. 17.1 Закона о производственных кооперативах решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Исключение из членов кооператива по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, не допускается. Исключаемый член кооператива должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива и вправе предоставить указанному собранию свои объяснения. Решение об исключении из кооператива может быть обжаловано в суд.

Согласно п. 4.2.4. Устава ПГСК № 40 письменное уведомление о созыве общего собрания вручается всем членам кооператива под расписку либо рассылается по почте заказным письмом с указанием места, даты, времени проведения собрания с тем расчетом, чтобы член кооператива был уведомлен не менее чем за один день до даты проведения их.

В п. 5.9 Устава ПГСК № 40 предусмотрено, что исключаемый член кооператива должен быть извещен в письменной форме не позднее, чем за пять дней до даты проведения общего собрания членов кооператива и вправе предоставить указанному собранию свои объяснения.

В соответствии с п. 4.2.6. Устава ПГСК № 40 общее собрание членов кооператива считается правомочным при участии в нем не менее половины членов кооператива или их доверенных лиц при условии надлежащего уведомления всех отсутствующих членов кооператива или их доверенных лиц.

Вместе с тем, лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся предусмотренные Уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно п. 5.8 Устава ПГСК № 40 исключение членов из кооператива возможно только по решению общего собрания при условии выплаты ему долей и паев.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствующие на общем собрании члены кооператива были лишены возможности участвовать в собрании, утверждать отчет о финансово-хозяйственной деятельности, а также список членов кооператива, имеющих право заключить договор долевого участия на строительство многоуровневой парковки, что нарушает их право на участие в деятельности кооператива, необоснованно создает неравенство по отношению к другим членам кооператива, включенным в указанный список, при реализации прав, установленных общим собранием. При этом, общее собрание членов ПГСК № 40 не вправе было рассматривать вопрос об утверждении указанного списка, поскольку исключенные члены кооператива были лишены права принять участие в обсуждении самой возможности включения договоров долевого участия на строительство многоуровневой парковки и выразить свое волеизъявление о намерении участвовать в долевом строительстве.

Между тем, ПГСК № 40 суду не представлены доказательства ненадлежащего исполнения заявителями обязанностей, предусмотренных Уставом кооператива, а также нарушения ими положений действующего законодательства о производственных кооперативах, выплаты пая или передачи иного имущества в связи с прекращением членства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителей.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в заявлении, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Потребительского гаражно-строительного кооператива № 40 Западного административного округа г. Краснодара по доверенности Цапкова Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: