Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3074 Судья: Карпенкова Н.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «15» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Юрченко Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/10 по кассационным жалобам администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску Зайцевой Т.В. , Парьева О.В. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании неправомерным отказа в проведении кадастрового учета, установлении границ и площади земельного участка и признании права на приватизацию земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Парьева О.В., представителя Зайцевой Т.В. (Мамонтовой Н.А.), представителя Зайцевой Т.В. и Парьева О.В. - Терентьеву О.В. (по доверенности), возражения представителя администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга Ковалевой Н.Н. (по доверенности) и представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Ни Л.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Зайцева Т.В., Парьев О.В. обратились в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, в котором просили признать неправомерным отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в проведении кадастрового учета земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и установлении границ данного земельного участка в размерах площади равной <...> кв.м., а также просили возложить на названный отраслевой Комитет Правительства Санкт-Петербурга обязанность сформировать необходимый пакет документов для принятия указанного земельного участка на государственный кадастровый учет и передать эти документы в органы кадастрового учета. В этом же исковом заявлении истцы просили признать за ними право на бесплатную приватизацию земельного участка в указываемых ими границах и площади.

В обоснование заявленного в суд иска истцы ссылались на то обстоятельство, что являются сособственниками по <...> доли на разрушенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и в связи с тем, что право собственности на жилой дом у истцов возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, то, по их мнению, в силу статей 35 и ст. 3 (п. 9.1) Земельного кодекса РФ они имеют право бессрочного пользования земельным участком и получение его в собственность путем приватизации.

В ходе судебного разбирательства по делу истцы, в порядке, предусмотренном статьёй 39 ГПК РФ, уточнили требования и просили признать отказ Комитета по земельным ресурсам и устройству Санкт-Петербурга в проведении кадастрового учета земельного участка ( <адрес>,) неправомерным, установить площадь данного земельного участка равной <...> кв.м. и в границах, определенных по результатам межевания, принятых Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по акту приемки от <дата>, обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга передать необходимый пакет документов в органы кадастрового учета (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) для дальнейшей постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет и признать за истцами право на приватизацию земельного участка в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года исковые требования Зайцевой Т.В., Парьева О.В. удовлетворены.

В кассационных жалобах администрация Приморского района Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что собственниками жилого дома (подвергшегося разрушению), расположенного по адресу: <адрес> являются Зайцева Т.В. ( <...> доля) и Парьев О.В.( <...> доля).

Право собственности Зайцевой Т.В. и Парьева О.В. было зарегистрировано Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании судебных постановлений: решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... и решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... (л.д. 15, 16).

В решении Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что право собственности Зайцевой Т.В. возникло в результате принятия последней наследства, открывшегося после смерти её отца В. , последовавшей <дата> (л.д. 29-31).

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что основанием для возникновения права собственности Парьева О.В. явился договор дарения, заключенный <дата> между Е. , с одной стороны, и Парьевым О.В., с другой стороны.

На основании заключённого <дата> Е. и Парьевым О.В. договора дарения Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству мэрии Санкт-Петербурга <дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Парьева О.В. на жилой дом <адрес> (л.д. 67)

Из названных выше судебных постановлений и акта, составленного <дата> МВК ТУ Приморского района Санкт-Петербурга (л.д.67), видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате пожара подвергся разрушению. Право общей долевой собственности Зайцевой Т.В. и Парьева О.В. (по <...> доли каждого) судом признано на подвергшееся разрушению домовладение (фундамент и четыре венца стены).

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с доводом кассационных жалоб, поданных администрацией Приморского района г. Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, о том, что истцы лишены права на приватизацию земельного участка в упрощённом порядке вследствие утраты права собственности на жилой дом в результате разрушения этого строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается в результате отказа владельца от дальнейшего пользования земельным участком в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 53 Земельного кодекса РФ, либо при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ для принудительного прекращения такого права, в том числе при неиспользования владельцем (пользователем) земельного участка в случаях, предусмотренных гражданским законодательством (статья 284 Гражданского кодекса РФ), земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом не был установлен факт отказа Зайцевой Т.В. или Парьева О.В. от права бессрочного пользования земельным участком. Вопрос о наличии оснований к принудительному прекращению права бессрочного пользования земельным участком органами исполнительной власти не рассматривался.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из приведённой выше нормы права, государственная регистрация права общей долевой собственности Зайцевой Т.В. и Парьева О.В. на жилой дом, пусть и подвергшийся разрушению, является доказательством существования такого права, а следовательно, и права пользования земельным участком.

В силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения у Зайцевой Т.В. и Парьева О.В. права собственности на жилой дома <адрес>, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходило и право пользования земельными участками. При этом собственникам выдавался новый документ, удостоверяющий право на землю

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 № 2732-ра установлен порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче из государственной собственности в собственность граждан земельных участков, находящихся в распоряжении Санкт-Петербурга при бесплатной передаче в собственность граждан (приватизации) жилых домов, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга; принадлежащих гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве пожизненного наследуемого владения и предоставленных до 30.10.2001 для индивидуального жилищного, дачного строительства и садоводства; право пожизненного наследуемого владения на которые перешло к гражданам после 30.10.2001 в порядке наследования; фактически используемых собственниками расположенных на них индивидуальных жилых, дачных и садовых домов.

С учётом установленных обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцам не может быть отказано в безвозмездной передаче в собственность земельного участка в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по причине разрушения строения жилого дома в результате пожара и отсутствия регистрации права собственности на жилой дом восстановленный на месте прежнего строения. В то же время выводы суда первой инстанции о праве истцов на безвозмездную передачу им в собственность земельного участка в тех границах и той площади, о которых заявлен иск, нельзя признать правильными.

Согласно договору дарения, заключенному <дата> между Е. , с одной стороны, и Парьевым О.В., с другой стороны, последнему вместе с <...> долей в праве собственности на жилой дом переходил в пользование земельный участок мерою <...> кв.м. (л.д. 62).

Это же обстоятельство подтверждается актом Межведомственной комиссии администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 70-71).

При выдаче территориальным управлением Приморского административного района Санкт-Петербурга <дата> Парьеву О.В. разрешения на строительство индивидуального жилого дома взамен уничтоженного пожаром площадь земельного участка, на котором было разрешено строительство, была определена равной <...> кв.м. (л.д. 69).

Каких либо решений органов исполнительной власти Санкт-Петербурга о предоставлении истцам в бессрочное пользование земельного участка большей площадью, чем <...> кв.м., не издавалось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истцов на безвозмездную передачу им в собственность в упрощённом порядке - в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, земельного участка по своим размерам превышающего площадь 1173,0 кв.м.

Ответ филиала Санкт-Петербургского ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от <дата> №..., согласно которому площадь земельного участка, фактически находившегося в пользовании Зайцевой Т.В. и Парьева О.В. составляла <...> кв.м. в 1991 году и <...> кв.м. в 1996 году (л.д. 229) не должен являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку документы, образованные в результате технической инвентаризации объектов недвижимости, не могут подменять собой распоряжения органа исполнительной власти о предоставлении гражданину в пользование земельного участка.

Принятие Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга результатов кадастровой съёмки на земельный участок площадью <...> кв.м., выполненной ООО « <...>» (л.д.48) не подтверждает выводов суда первой инстанции о том, что на момент введения в действие Земельного кодекса РФ истцы на законных основаниях пользовались земельным участком в части, превышающей размер земельного участка ( <...> кв.м.) перешедшего к ним в пользование в порядке наследования и в соответствии с договором дарения жилого дома.

Из писем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, адресованных Парьеву О.В. и приобщённых к материалам данного дела, а также из копий технической документации на домовладение, составленной ПИБ Приморского района, не видно, определялось ли местоположение границ земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> присвоением участку кадастрового номера или нет. Судом первой инстанции данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу не выяснялось. Данное обстоятельство не позволяет удовлетворить заявленный иск частично – о признании права на безвозмездную передачу в собственность земельного участка площадью <...> кв.м. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить данный недостаток не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции в части определения площади земельного участка, в отношении которого истцы имеют право на упрощённый порядок приватизации, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по делу № 2-2039/10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: