Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4592

Судья: Грибиненко Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании дело гражданское дело №2-826/2011 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по иску Кочкаревой Г.И., Виноградовой О.Б. к ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Кочкаревой Г.И., представителя ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» Санкт-Петербурга – Филиппова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры из-за повреждения металлической кровли по причине несвоевременной уборки снега ответчиком. Просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в квартире <...> руб., расходы за проведение оценки <...> руб., стоимость чистки ковров <...> руб., расходы на проведение микологического исследования <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждой из истиц.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в пользу истцов взыскано солидарно в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оценке <...> руб.; в пользу каждой из истиц взыскана компенсация морального вреда по <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и удовлетворить их требования в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Актами обследования ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» Санкт-Петербурга за февраль-март 2010 г. установлено, что в помещениях квартиры – комнатах 19 кв. м и 14 кв. м, туалете, кухне, коридоре имеются следы свежих протечек; причина затопления – протекание воды с кровельного покрытия.

Согласно заключению «Центра независимой потребительской экспертизы» стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет <...> руб. Расходы истцов по оплате услуг за составление заключения составили <...> руб.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» Санкт-Петербурга, которое надлежащим образом не исполнило обязанности по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защите от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался актом ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» Санкт-Петербурга от 02.04.2010 г., заключением специалиста «Центра независимой потребительской экспертизы» от 17.07.2010 г., которые содержат перечень повреждений в квартире истцов.

Обосновывая размер подлежащего возмещению ущерба, истцы не представили доказательств необходимости чистки двух ковров в связи с произошедшей протечкой. Доказательств, свидетельствующих о том, что ковры были повреждены и нуждались в чистке именно в связи с произошедшей протечкой с кровли, истцами не представлено. Сведения о повреждении ковров в актах, составленных ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» Санкт-Петербурга отсутствуют. В связи с неустановлением причинно-следственной связи между повреждением ковров и произошедшей протечкой, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение указанных повреждений.

Наличие в квартире истцов очагов плесневого поражения также не подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи с произошедшей протечкой. Утвердительный вывод, сделанный в этой связи экспертом-микологом, носит предположительный характер. На основании изложенного, судом правомерно отказано истцам во взыскании расходов по составлению акта микологического исследования.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ исходя из характера причиненных Кочкаревой Г.И. и Виноградовой О.Б. физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, распределено бремя доказывания, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: