Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4581

Судья: Мотова М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании дело гражданское дело №2-340/2011 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску Поповой Л.М. к Пак Е.А. о взыскании денежных средств

и по встречному иску Пака Е.А. к Поповой Л.М. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., представителя истца Поповой Л.М. – Логуновой Ю.В., представителя ответчика Пака Е.А. – Матвеева В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.М. обратилась в суд с иском к Пак Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 18.01.2008 г., в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере <...> руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору с учетом уточнения иска, просила взыскать сумму основного долга <...> руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме <...> руб., проценты за пользование денежными средствами <...> руб.

Пак А.Е. обратился со встречными исковыми требованиями к Поповой Л.М. о признании договора займа незаключенным, указывая, что денежные средства в действительности им не были получены, договор подписывался с целью прикрыть другую сделку.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2011 года взыскано с Пака Е.А. в пользу Поповой Л.М. сумма основанного долга – <...>., проценты за пользование займом – <...>., неустойка - <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пак Е.А. оспаривает постановленное по делу решение суда, ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что 18.01.2008 г. между сторонами по делу заключен письменный договор займа, согласно которому Попова Л.М. передала в собственность Пака Е.А. денежные средства в размере <...> руб., а Пак Е.А. обязался вернуть указанную сумму до 31.12.2012 г. с уплатой процентов в размере 6% годовых, обязался уплатить в счет погашения займа <...> руб. в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Факт подписания договора Паком Е.А. не оспаривается.

Ответчиком частично возвращены денежные средства по договору в сумме <...> руб.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 807 ГК РФ правомерно признал правоотношения сторон заемными и, принимая во внимание, что сумма долга по договору на момент подачи иска составляет <...> руб., удовлетворил исковые требования в этой части.

Ссылка ответчика на отсутствие расписки и акта приема-передачи денежных средств, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов дела такое соглашение между Поповой Л.М. и Паком Е.А. 18.01.2008 г. было достигнуто. Из условий договора займа не следует необходимость составления расписки при передаче денежных средств. Данное условие не является обязательным для сторон договора и соблюдается только по воле сторон.

Между тем, оспаривая договор займа по безденежности, ответчик в соответствии со статей 812 ГК РФ не представил доказательств того, что деньги в действительности им не получены или получены в меньшем размере.

Доказательств того, что договор займа прикрывал другую сделку, ответчиком также не представлено.

Из материалов также усматривается, 18.01.2008 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО « <...>», согласно которому Попова Л.М. продала, а Пак Е.А. приобрел в собственность 50% долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью <...> руб.

По смыслу ч.2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при передаче денежных средств ответчику Попова Л.М. имела волю на совершение иной сделки, в частности на продажу ответчику доли в уставном капитале ООО.

Поскольку оспариваемый договор займа фактически исполнен, доказательств того, что обе стороны сделки в действительности достигли соглашения на иных условиях, отличных от изложенных в тексте оспариваемого договора, не представлено, соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки как ничтожной. Как правомерно указал суд, факт заключения в один день двух договоров – займа и купли-продажи, сам по себе не свидетельствует о том, что один договор заключен с целью прикрыть другой договор.

Принимая во внимание, что денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, и учитывая положения статей 809-811, 395 ГК РФ, условия договора займа, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом, исходя из условий договора, а также требования о взыскании неустойки. При этом суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взысканной неустойки.

Расчет процентов за пользование займом и неустойки ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: