Решение

Судья: Ядыкин Ю.Н. Дело № 33-3501

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Порутчикова И.В.

судей Власенко А.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационной жалобе УВД г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Бландовская Е.Г. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владении, взыскании убытков, а также просила возвратить принадлежащий ей автомобиль ... года выпуска, изъятый 25.06.2008 года, взыскать солидарно убытки, причиненные незаконными действиями сотрудников ГУВД по Ростовской области. Кроме этого, заявлены требования об обязании ГИБДД ГУВД по Ростовской области восстановить аннулированный регистрационный учет автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, на то, что истец является собственником автомобиля, который в 2001 году ввезен на территорию России ...., поставлен на регистрационный учет, и находился в его пользовании на основании надлежаще оформленной доверенности.

25.06.2008 году автомобиль изъят следователем следственного управления при УВД по г. Таганрогу, регистрация автомобиля аннулирована.

В ходе проверочных мероприятий установлено хищение автомобиля такой же марки у гражданки Украины в ноябре 2004 года. Однако, заявитель утверждает, что с 2001 года по ноябрь 2004 года, принадлежащий ей автомобиль не продавался и иным лицам в пользование не передавался, исходя из чего, изъятие автомобиля правоохранительными органами является незаконным, и нарушает права собственника, который не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В обоснование доводов о размере имущественного вреда, истец сослалась на положения ст. 15, 1064, 1068, 1069, 1070, 1071 ГК РФ.

В период рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просила суд обязать ГИБДД УВД по г. Таганрогу восстановить аннулированный регистрационный учет автомобиля ... л.д.139).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены. УВД г. Таганрога в лице структурного подразделения РЭО ОГИБДД обязано восстановить регистрационный учет принадлежащего Бландовской Е.Г. автомобиля, и выдать на автомобиль новые регистрационные документы и регистрационные знаки, а также паспорт транспортного средства.

В кассационной жалобе представитель УВД по г. Таганрогу Цурикова Н.В., действующая на основании доверенности № 951 от 20.01.2011 года, ставит вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда от 29 декабря 2010 года, считая его незаконным и необоснованным. Кассатор, сославшись на п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», п. 35.6 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», указал на то, что материалы гражданского дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля принадлежащего Бландовской Е.Г. в розыске, в этой связи действия сотрудников ОГИБД УВД по г. Таганрогу об аннулировании регистрации автомобиля являются законными и обоснованными, и оснований для новой регистрации транспортного средства с выдачей свидетельства о государственной регистрации и паспорта транспортного средства не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отказной материал КУСП 8028\ 2436 из следственного отдела № 1 следственного управления при УВД по г. Таганрогу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов гражданского дела, отказного материала следует, что 15.09.2004 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов не установленное следствием лицо, в г. Киев Республики Украина незаконно завладело транспортным средством ...», государственный номер ..., принадлежащий ... Поскольку лицо совершившее преступление не установлено, то ведение досудебного производства правоохранительными органами Украины прекращено. Л.д. 41(материала).

07 января 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела, по факту обнаружения 25.06.2008 года автомобиля ... государственный номер ..., числящегося в розыске, и находящегося в г. Таганроге во дворе дома № ..., собственником которого является Бландовская Е.Г., выдавшая доверенность на управление автомобилем ...

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в ходе проверки по факту обнаружения числящегося в розыске автомобиля установлено, что он ввезен в г. Таганрог в 2001 году Терновским А.В. из Польши, оформлен в таможенном отношении и поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД г. Таганрога 11.09.2001 г. с указанием Бландовской Е.Г. в качестве собственника, с тех пор до момента изъятия находился в г. Таганроге под управлением Терновского А.В., действовавшего по доверенности Бландовской Е.Г. Анализ указанных обстоятельств позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что автомобиль, принадлежащий Бландовской Е.Г., не является автомобилем, находящимся в розыске, и принадлежащим гражданке Украины ...

Кроме этого, суд первой инстанции сослался на постановление судьи Таганрогского суда от 02.09.2010 года, которым признаны незаконными действия сотрудников ОД ОМ-1 УВД по г. Таганрогу в части удержания и невозвращения Бландовской Е.Г. автомобиля, с возложением на начальника отдела милиции обязанности устранить допущенные нарушения. Суд первой инстанции сделал вывод о незаконности отказа в восстановлении регистрационного учета автомобиля, поскольку проверка в отношении транспортного средства закончена. Проверочными мероприятиями установлено, что в базе учета правоохранительных органов похищенных автомобилей, находится другой автомобиль, идентификационный номер и номер двигателя которого совпадают с автомобилем Бландовской Е.Г. Суд указал, что на автомобиле Бландовской Е.Г. признаков изменения идентификационного номера и номера двигателя не имеется, что не оспаривалось представителем УВД по г.Таганрогу. Исследование маркировки похищенного в 2004 году в г. Киеве автомобиля не производилось, поскольку его местонахождение не установлено, ввиду чего возможно, у данного автомобиля изменена маркировка, и вторичная маркировка совпала с маркировкой автомобиля Бландовской Е.Г. Суд первой инстанции посчитал установленным, то, что автомобиль Бландовской Е.Г. не мог быть похищен в 2004 году в г. Киев, поскольку с 2001 года находился в г. Таганроге, с регистрационного учета в ОГИБДД г. Таганрога не снимался и на имя .... в г. Киеве не регистрировался. Установленные обстоятельства, позволили суду сделать вывод о необходимости должностным лицам ОГИБДД УВД по г. Таганрогу восстановить регистрацию автомобиля в соответствии с п. 51 Правил и постановления дознавателя ОД ОМ-1 УВД по г. Таганрогу от 07.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд пришел к выводу о том, что отказ в восстановлении регистрации автомобиля, по окончании проверочных мероприятий нарушает права собственника автомобиля, в связи с чем сославшись на ч.1 ст. 258 ГПК РФ признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, о чем указано в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23..

Судебная коллегия полагает, что письменные доказательства находящиеся в материалах дела, отказном материале, достоверно не подтверждают выводов суда о том, что автомобиль, принадлежащий Бландовской Е.Г., не является автомобилем, находящимся в розыске, и принадлежащим гражданке Украины .... Суждения суда о том, что автомобиль по настоящему делу и похищенный в г.Киев у .... являются разными автомобилями, основан на предположениях, как и суждения о возможности изменения маркировки автомобиля ... и совпадения вторичной маркировки с маркировкой автомобиля Бландовской Е.Г.

В материалах дела отсутствует паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, в отсутствие таких документов не представляется возможным делать выводы о том, что с 2001 года автомобиль находится в пользовании ... и принадлежит Бландовской Е.Г.

Суд при рассмотрении дела не установил инициатора федерального розыска автомобиля, в то время как сведения о нахождении транспортного средства в розыске подтверждаются ответом ГУВД по РО от 28.12.20010 года, с указанием о том, что по линии Интерпола автомобиль не разыскивается. (л.д.144). В то время, как это является значимым для дела обстоятельством, поскольку сам по себе факт нахождения автомобиля в федеральном розыске в соответствии с действующим законодательством препятствует совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства. Выводы суда о неправомерности отказа в восстановлении регистрации автомобиля, и обязании органа регистрационного учета выдать новый паспорт транспортного средства, постановлены без учета положений ст. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», где указан запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей находящихся в розыске, а также без указания на положения нормативно-правовых актов, которые позволяют органам ГИБДД выдать паспорт транспортных средств при существующих обстоятельствах по делу.

Кроме этого, суд первой инстанции не выяснил причин отсутствия ответа ГИБДД ОВД г. Таганрога, на письменное обращение Бландовской Е.Г. от 22.12.2010 года об исключении автомобиля из базы розыска (л.д.150),

Однако выяснение таких причин, является значимым, для оценки требований. В отсутствие исследования причин, по которым не представляется возможным ОГИБДД исключить автомобиль из базы федерального розыска, безмотивны выводы суда, о том, что окончание проверочных мероприятий, и отказ в восстановлении регистрационного учета нарушают права собственника автомобиля.

Приказом МВД РФ от 17.02.1994 г. N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", утверждена Инструкция по розыску автомототранспортных средств.

Согласно п. 4.2 данной Инструкции, информация о транспортном средстве, объявленном в розыск, в порядке, установленном Приказом МВД России от 31.08.1993 г. N 400, направляется для постановки на автоматизированный учет в соответствующий банк данных.

В соответствии с п. 5.3 Инструкции, наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органах внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором. В случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела совершение регистрационных действий откладывается до окончания производства по делу в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, действия регистрационного органа по исключению автомобиля из базы розыска регламентированы выше указанным нормативным актом, без оценки положений которого применительно к обстоятельствам по делу, не представляется возможным констатировать нарушение прав заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ регистрационного органа по исключению автомобиля из базы розыска.

Между тем, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите в порядке гражданского судопроизводства, подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене.

Недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, т.к. по делу необходимо исследовать дополнительные обстоятельства, что в порядке кассационного производства не представляется возможным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года отменить.

Вынести новое решение.

Отказать Бландовской Е.Г. в удовлетворении требований об обязании ГИБДД УВД по г. Таганрогу восстановить аннулированный регистрационный учет автомобиля « ...» ...

Председательствующий :

Судьи :