САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 4671

Судья: Трофимов Р.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2011 года дело №2-3799/10 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года по иску Межрайонной Инспекции ФНС РФ №19 по Санкт-Петербургу к Кононученко Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу Малаховской М.Г., представителя Кононученко Д.В. – Филипповой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в 2006 году владея автомобилями «Форд Скорпио», г/н <...>, «БМВ Х5», г/н <...>, являлся плательщиком транспортного налога, просил взыскать с него недоимку по налогу за 2006 год в размере 33300 руб. и пени за неуплату налога в срок в размере 2365 руб. 40 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, таких оснований не находит.

Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2006 год 10 декабря 2009 года.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При таком положении, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно признал, что истец обратился в суд с пропуском срока, установленного законом.

Данное обстоятельство является основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных им требований.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат правового обоснования для признания решения суда незаконным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи