Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4731/2011 Судья: Волкова А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года гражданское дело № 2-927/11 по кассационной жалобе Л.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по иску Л.В. к Л.А. об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Л.В., объяснения Л.А.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.В. обратился в суд с иском к Л.А. об истребовании имущества, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> истцом был приобретен и зарегистрирован в МРЭО района Санкт-Петербурга на имя истца автомобиль <...>, 1998 года выпуска, г.р.з. №...; в тот же день истцом была оформлена доверенность на право пользования и управления данным транспортным средством на имя ответчика, автомобиль и все документы переданы ответчику; <дата> истец оформил заявление об отмене указанной доверенности, уведомив ответчика по почте, одновременно ответчику было предложено возвратить истцу автомобиль; получив письмо истца <дата> ответчик уклонился от исполнения требования; при обращении истца в органы милиции постановлением от <дата> ему было отказано в возбуждении уголовного дела и предложено обратиться в суд; по состоянию на момент подачи иска автомобиль находится во владении ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец, являясь владельцем автомобиля <...>, 1998 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №..., выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность с правом управления и распоряжения указанным транспортным средством. <дата> истец отозвал выданную ответчику доверенность, уведомив последнего по почте, а также заявил требование о возвращении переданного в пользование транспортного средства. Письмо истца получено ответчиком <дата>. <дата> ответчик, действуя на основании доверенности от <дата>, выдал в порядке передоверия нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Б., В., К., М. управлять и распоряжаться спорным автомобилем. <дата> спорный автомобиль передан по договору комиссии №... в ООО для продажи транспортного средства, стоимость автомобиля определена соглашением и составляет <...> рублей. Договор комиссии со стороны владельца автомобиля подписан М., действующим на основании доверенности от <дата>. <дата> комиссионером ООО , действующим от имени комитента - истца, заключен договор купли-продажи автомобиля с С. Автомобиль отчужден покупателю за <...> рублей и передан по акту приема-передачи от <дата>. Согласно справке УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль поставлен С. на регистрационный учет <дата>, в настоящее время владельцем автомобиля является Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи истцом ответчику права на управление и распоряжение спорным автомобилем не оспаривался. Вместе с тем, в период наличия у ответчика указанных полномочий им были совершены вышеуказанные сделки в отношении спорного автомобиля, которые также сторонами не оспаривались и не признаны недействительными.

При таком положении, учитывая, что спорный автомобиль не находится во владении ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи